Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2353/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А73-864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" на решение от 28.03.2013 по делу N А73-864/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Институт проектирования транспортных сооружений"

о взыскании 2 559 960,81 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ИНН 2725022365, ОГРН 1022701130418, далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" (ИНН 1661008459, ОГРН 1021603880099, далее - ЗАО "Транспроект") 2 559 960,81 рубля неустойки.

Решением от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Транспроект", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.03.2013 отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении, обстоятельствам дела, и на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованным, поскольку денежными средствами истца ответчик неправомерно не пользовался; судом не учтены критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие у истца убытков.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Истец в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса и на основании протокола от 09.09.2008 N 080722/002809/27/3 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Транспроект" (исполнитель) 25.09.2008 заключен государственный контракт N 11-08/ПИР на выполнение проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги (л.д. 7-12).

Согласно пунктам 1.1, 1.3 названной сделки исполнитель в целях обеспечения реконструкции автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 165 - км 172, Амурская область, проектной документацией обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием (приложение N 1, л.д. 15-24) и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний берет на себя финансирование его в размерах, предусмотренных указанным контрактом.

В соответствии с календарным графиком (приложение N 2, л.д. 13) срок окончания проектно-изыскательских работ установлен - сентябрь 2009 года (пункт 5.1).

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 государственного контракта с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2009 N 3 (л.д. 41) составила 20 966 100 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. В стоимость работ включены затраты на проведение государственной экспертизы проекта.

Пунктом 12.4 задания предусмотрено, что срок сдачи проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - сентябрь 2009 года.

Исполнитель обязательства по сдаче проектной документации заказчику с положительным заключением государственной экспертизы исполнены с нарушением сроков, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 17.12.2012 N 201-12/ХГЭ-0796/02 (л.д. 49-54).

Пунктом 7.4 государственного контракта установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или вины заказчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.03.2012 N ДВ-10/837 (л.д. 42) с требованием об оплате 2 482 386,24 рубля пени, начисленной за период с 14.12.2010 по 01.03.2012 в связи с нарушением исполнителем сроков окончания работ, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В разделе 5 контракта предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять выполнение работ в соответствии с календарным графиком, при этом дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.4 контракта установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ определено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В установленные условиями контракта сроки исполнитель заказчику не предоставил проект с положительным заключением государственной экспертизы. Следовательно, до представления положительного заключения государственной экспертизы проекта, обязательство подрядчика не считается исполненным.

Из текста искового заявления следует, что по состоянию на 01.03.2012 исполнитель проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы проекта заказчику не предоставил.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ, являются обоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательства произошла вследствие непреодолимой силы (пункт 9.1 контракта) или вины заказчика, не представлено.

Ввиду нарушения предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ истец в соответствии с пунктом 7.4 указанной сделки начислил ответчику неустойку за период с 14.12.2010 (за период с 01.10.2009 по 13.12.2010 неустойка исполнителем оплачена) по 01.03.2012 (444 дня просрочки) в размере 2 559 960,81 рубля (20 966 100 рублей x 8,25 % : 1/300 x 444 дня).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную законом и контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения срока выполнения работ по контракту в заявленном размере.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО "Транспроект" заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае размер неустойки рассчитан истцом, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска и вынесения обжалуемого решения.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Доказательств наличия экстраординарных или чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже учетной ставки Банка России (или одной трехсотой ставки рефинансирования), ответчиком не представлено.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, подлежит отклонению, как противоречащий положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ не установлено.

Не соглашаясь с начисленной неустойкой, исполнитель ссылается на выполнение последним отдельных этапов работ в предусмотренный календарным графиком срок, принятие этих работ заказчиком без замечаний и возражений, оплату их заказчиком в счет перечисленного аванса, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, исполнитель не пользовался денежными средствами заказчика и не получал доступа к финансированию на нерыночных условиях.

Между тем данные обстоятельства (выполнение отдельных этапов в установленные сроки) не являются основанием для освобождения исполнителя от уплаты неустойки, предусмотренной за нарушение конечного срока исполнения контракта. Конечным результатом работ является проект с положительным заключением государственной экспертизы, полученным 17.12.2012 (л.д. 49), при этом сдача отдельных этапов работ и их оплата не свидетельствует о прекращении обязательства, предусмотренного контрактом.

Отсутствие проекта с положительным заключением государственной экспертизы подтверждает невыполнение ответчиком работ в сроки, установленные графиком работ. Поскольку ЗАО "Транспроект" конечный результат работ в сроки, предусмотренные заданием, не предоставил, требование ФКУ ДСД "Дальний Восток" о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

В связи с чем оснований к отмене решения от 28.03.2013 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ЗАО "Транспроект".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2013 по делу N А73-864/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко