Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 05АП-5179/13

г. Владивосток

07 июня 2013 г.

Дело N А51-31632/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айлен",

апелляционное производство N 05АП-5179/2013

на решение от 19.03.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-31632/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России, Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Айлен"

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Айлен" - Наделяев О.С. по доверенности от 29.04.2012, паспорт;

от уполномоченного органа - Ожерельева А.В. по доверенности N 12-03-16-616 от 04.03.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Айлен" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 555301,10 руб., в том числе 361822,27 руб. основного долга и 193478,83 руб. пени, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Приморского края Общество с ограниченной ответственностью "Айлен" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Сергей Григорьевич. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы в общей сумме 555301,10 руб., в том числе 361822,27 руб. основного долга и 193478,83 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айлен" обжаловало его в апелляционном порядке, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что признаков отсутствующего должника в отношении ООО "Айлен" не имеется. Уполномоченный орган не представил доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО "Айлен" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование своего заявления о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 555301,10 руб., в том числе 361822,27 руб. основного долга и 193478,83 руб. пени. У должника отсутствуют счета в банках и иных кредитных организациях, отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по процедуре банкротства. По юридическому адресу, указанному в учредительных документах, должник не располагается.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

О фактическом прекращении организацией своей деятельности могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Как установил суд первой инстанции, факт отсутствия имущества подтверждается ответами Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств N 1 по Приморскому краю от 11.09.213 N 49/Н-441; Управления Росреестра по Приморскому краю от 14.09.2012; ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ" от 18.09.2012 N240787; Дальневосточного управления Ростехнадзора от 19.09.2012 N01П-41/4097;

Сведения о наличие счетов в банках или иных кредитных организациях, а также операций по ним в течение последних двенадцати месяцев, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника. Доказательства того, что имущество должника позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в полном объеме при обычной процедуре, отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии у должника руководителя судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что должник фактически осуществляет какую-либо деятельность.

Довод заявителя о том, что указанная в бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность в размере 18 000 рублей не подтверждена первичными документами, что исключает реальную возможность ее взыскания, судебная коллегия отклоняет.

Отсутствие первичных документов по данной задолженности не препятствуют введению процедуры банкротства в упрощенном порядке, поскольку руководитель обязан будет передать арбитражному управляющему всю бухгалтерскую документацию должника, в том числе подтвердить обоснованность размера дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе, за достоверность сведений которого руководитель несет личную имущественную ответственность, в том числе предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к данному юридическому лицу возможно применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

Заявленная уполномоченным органом саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" через канцелярию суда представила кандидатуру Рощина Сергея Григорьевича и информацию о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, кандидатура арбитражного управляющего Рощина Сергея Григорьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, препятствующих утверждению данной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, судом не установлено. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего уполномоченным органом не указано. В этой связи утверждение судом конкурсным управляющим ООО "Айлен" Рощина С.Г. не противоречит положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" суд первой инстанции обоснованно установил конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Оценив документы, подтверждающие наличие у ООО "Айлен" задолженности по обязательным платежам, суд правильно признал требования Федеральной налоговой службы в размере 555301,10 руб., в том числе 361822,27 руб. основного долга и 193478,83 руб. пени, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств наличия соответствующих оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ним, что не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2013 по делу N А51-31632/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков