Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-5548/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-34647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.П. Олейник (доверенность от 30.04.2013 N 84)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5548/2013) ООО "Порт Выборгский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2013 по делу N А56-34647/2012 (судья А.С. Даценко), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

к ООО "Порт Выборгский"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта в Российской Федерации" (119071, Москва, 2-й Донской проезд, д.8, ОГРН 1027707007129) (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" (188800 Ленинградская область, г. Выборг, ул. Южный Вал, д.1, ОГРН 1044700875229) (далее - ответчик, Общество) 4067516,63 руб., в том числе 3999360 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании охранных услуг от 03.12.2009 N 36/2009 и 68156,63 руб. пени.

Впоследствии истец в связи с погашением задолженности ответчиком дважды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в результате чего просил взыскать с ответчика 155471,66 руб. пени и 43337,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 09.01.2013 суд удовлетворил исковые требования с учетом уточнения иска, взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 155471,66 руб. и государственную пошлину в размере 41274,16 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность решения суда, просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности вынесения судебного решения без проведения дополнительной сверки расчетов с целью выяснения суммы задолженности и взаимных требований.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) и ООО "Порт Выборгский" (заказчик) подписан договор от 03.12.2009 N 36 2009 об оказании охранных услуг (далее - Договор), согласно которому истец в период с 2009 года по 2012 год оказывал ответчику охранные услуги, факт оказания которых подтверждается подписанными представителями сторон без замечаний актами сдачи-приемки за период с декабря 2009 года по апрель 2012 года (т.1 л.д. 26-54).

Согласно пункту 3.2 Договора заказчик ежемесячно до 15 числа текущего месяца производит предварительную оплату в размере 50% от ежемесячной цены услуг, определенной Протоколом согласования договорной цены. Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, исходя из фактического объема оказанных услуг.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена выплата заказчиком исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности в случае просрочки платежей по Договору.

Оказанные истцом услуги ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.2 Договора в полном объеме оплачены не были.

08.12.2011 между сторонами заключено Соглашение к Договору о погашении задолженности (далее - Соглашение), согласно которому заказчик признал наличие задолженности в размере 2660560 руб. и обязался оплатить ее в соответствии с содержащимся в соглашении графиком.

В пункте 3 Соглашения стороны указали, что при нарушении заказчиком любого из этапов выплаты основного долга исполнитель обращается в арбитражный суд с требованием о взыскании остатка суммы задолженности, не оплаченной на момент обращения в суд, и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, рассчитанных на день подачи иска (т.1 л.д.24-25).

В связи с нарушением ответчиком условий Соглашения истец направил в его адрес претензию от 03.02.2012 N Э-136 с требованием погашения оставшейся суммы задолженности в размере 1648400 руб. в течение 14 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.55-56).

В письме от 20.02.2012 N 50 ответчик предлагал рассмотреть новый график погашения задолженности (т.1 л.д.57), однако в связи со значительной суммой задолженности и неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате истец оставил без рассмотрения указанное предложение.

13.06.2012 истец обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным впоследствии в связи с погашением задолженности в сумме 500000 руб. до обращения с иском в суд и в полном объеме - после подачи иска.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 14.08.2012 N Ю-1392, принятому судом, истец уменьшил размер основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, до 1351360 руб., и увеличил сумму пени до 128305,45 руб. (т.1 л.д.107-108).

С учетом оплаты ответчиком суммы основного долга в полном объеме (последний платеж осуществлен 05.09.2012 N 393) истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 01.10.2012 (т.1 л.д.187-188) просил взыскать с ответчика 155471,66 руб. пени, исчисленных до 05.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8%, за каждый день просрочки согласно пункту 4.2 Договора по каждому из периодов, начиная с 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным (в соответствии с пунктом 3.2 Договора).

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы пени истец представил расчет пени, платежные поручения об оплате услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг, справку по платежам по Договору.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2012 истец уточнил, что от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1351360 руб. помимо взыскания пени в размере 155471,66 руб. не отказывается.

Поскольку ответчиком до рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции была погашена основная задолженность по Договору, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части и взыскал с Общества в пользу Предприятия пени в сумме 155471,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41274,16 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Поскольку факт оплаты ответчиком основного долга на дату рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривается, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по исполнению принятых на себя обязательств по Договору суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 155471,66 руб.

Расчет суммы пени, исчисленных до 05.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8%, за каждый день просрочки согласно пункту 4.2 Договора по каждому из периодов, начиная с 10-го числа календарного месяца, следующего за отчетным (в соответствии с пунктом 3.2 Договора), проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям Договора и нормам гражданского законодательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком никаких доказательств суду не представлено. Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Единственный довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было обязать стороны провести сверку расчетов, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, им были представлены и судом приобщены к материалам дела платежные поручения в подтверждение оплаты оказанных по Договору охранных услуг (т.1 л.д.148-185).

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты суд обязал истца уточнить позицию и представить подробный расчет исковых требований (протокол судебного заседания от 25.09.2012 - т.1 л.д.186).

Истцом было представлено в суд заявление об уменьшении размера исковых требований от 26.09.2012 N Ю-1643, а также подробный расчет подлежащих взысканию пени, с указанным заявлением ответчик был ознакомлен 28.09.2012 (т.1 л.д.189).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование представленного расчета размера пени истец сослался на представленные в материалы дела платежные поручения об оплате услуг и акты сдачи-приемки оказанных услуг, справку по платежам по Договору.

Возражений по расчету истца либо контррасчета подлежащей взысканию суммы пени ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ходатайство о проведении сверки расчетов Обществом также не заявлялось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истребование у сторон доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда в силу части 2 статьи 66 АПК РФ, в то время как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно части 2 статьи 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, вынесено с учетом исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение является несостоятельным, поскольку противоречит установленным статьей 270 АПК РФ полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции.

В порядке статьи 110 АПК РФ с учетом положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 41274,16 руб., на основании положений статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2063,42 руб. возвращена из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб., возлагается на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2013 года по делу N А56-34647/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порт Выборгский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая