Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2470/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А79-12919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-12919/2012, принятое судьёй Владимировой О.Е. по иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1042128010616, ИНН 2128054490), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1082130005363, ИНН 2130038680), о расторжении государственного контракта N05-59 от 18.08.2010, взыскании 736 668 руб. 59 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация Урмарского района Чувашской Республики, Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары (ОГРН 1022102833840, ИНН 2114001770), администрация Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, Чувашская Республика, Урмарский район, с.Ковали (ОГРН 1052137020638, ИНН 2114902510), администрация Бишевского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики, Чувашская Республика, Урмарский район, д.Бишево (ОГРН 1052137020979, ИНН 211490271).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от администрации Урмарского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от администрации Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от администрации Бишевского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп" (далее - ООО "Стройгранд-Групп") о расторжении государственного контракта от 18.08.2010 N 05-59 и взыскании 736 668 руб. 59 коп., в том числе: 234 352 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.11.2010 по 08.11.2012, 77 987 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2010 по 08.11.2012, 424 327 руб. 90 коп. неосвоенного аванса.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 18.08.2010 N 05-59 на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Урмарского района Чувашской Республики (3 этап) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 29.11.2010, N 2 от 24.12.2010, N 3 от 21.02.2011, N 4 от 19.12.2011, N 5 от 23.08.2012.

Решением суда от 01.03.2013 иск удовлетворен частично.

Государственный контракт от 18.08.2010 N 05-59 на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения Урмарского района Чувашской Республики (3 этап) для государственных нужд Чувашской Республики, заключенный между Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп" расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп" в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики взыскано 424 327 руб. 90 коп. аванса, 234 352 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.11.2010 по 08.11.2012. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку вина общества в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств отсутствует. Указывает, что Министерство нарушило пункты 2.1.13, 2.1.12 и 2.1.9 контракта. Общество неоднократно обращалось к истцу с просьбой увеличить финансирование и продлить срок выполнения работ. Кроме того, орган, осуществляющий технический надзор, затягивал проверку этапов выполненных работ, а истец уклонялся от своевременной приемки выполненных работ. Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика.

Кроме того, обращает внимание на то, что уплата неустойки предусмотрена пунктами 7.4 и 7.6 контракта, в которых фигурируют разные размеры неустойки. Просит проверить размер и обоснованность расчета неустойки и уменьшить ее размер.

Стороны и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2010 между Министерством промышленности и энергетики Чувашской Республики (государственный заказчик) - правопредшественником истца, ООО "Стройгранд-Групп" (подрядчик), администрацией Ковалинского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики (Муниципалитет-1), администрацией Бишевского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики (Муниципалитет-2) заключен государственный контракт N 05-59, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству объектов электроснабжения Урмарского района Чувашской Республики (3 этап), а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Исходя из пункта 1.1 государственного контракта, подрядчик принял на себя обязательства по строительству объектов электроснабжения:

-электроснабжение новой улицы Николаева в д. Старое Муратово Урмарского района Чувашской Республики,

-электроснабжение новой улицы Полевая в д. Ойкасы Урмарского района Чувашской Республики.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение N 1); содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами календарным планом (приложение N 2).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало - с момента подписания контракта сторонами, окончание - 15.11.2010.

Стоимость работ составляет 1 414 426 руб. 33 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта государственный заказчик вправе оплатить подрядчику для приобретения материалов и оборудования и организации начала работ аванс в сумме, не превышающей 30% от общей стоимости работ.

Платежным поручением N 264 от 30.08.2010 государственный заказчик перечислил аванс по контракту в размере 424 327 руб. 90 коп. (исходя из дополнительного соглашения N 2 к контракту от 24.12.2010).

Ответчик принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору подряда на выполнение работ для государственных нужд общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В пункте 2 статьи 9 и пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается, что ответчик нарушил срок окончания работ, определенный контрактом, - 15.11.2010.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Посчитав, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по названному государственному контракту, истец направил ответчику претензию от 23.10.2012 N 04/35-5346 (л.д.10-11, 43) с предложением о расторжении государственного контракта, ответчик от расторжения контракта уклонился.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел

доказанным нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Поскольку несоблюдение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий государственного контракта, суд удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта от 18.08.2010 N 05-59 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции удовлетворил его исходя из того, что после расторжения договора у ответчика основания для удержания суммы перечисленного и неотработанного аванса в размере 424 327 руб. 90 коп. не имеется.

Истцом также заявлены к взысканию пени в размере 234 352 руб. 76 коп. за период с 16.11.2010 по 08.11.2012.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования от стоимости объекта за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, суд признал данные требования правомерными и взыскал в пользу истца 234 352 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.11.2010 по 08.11.2012.

Требования истца о взыскании с ответчика 77 987 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2010 по 08.11.2012, начисленных на сумму аванса, суд оставил без удовлетворения, т.к. право на начисление процентов в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возникает с момента расторжения договора.

Вышеизложенные выводы суда являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка на отсутствие вины ответчика и на неисполнение истцом встречных обязательств, которое, по мнению заявителя, повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена соответствующими доказательствами.

Расчет неустойки, исходя из условий пункта 7.4 контракта, произведен правильно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, соответствующих доказательств о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного заявление апеллянта о снижении неустойки судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ссылка на пункт 7.6 контракта несостоятельна, в данном случае предъявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.4. В пункте 7.6 предусмотрена ответственность за иные нарушения обязательств.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-12919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгранд-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова