Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2342/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А73-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска - Даниловского М.А., представителя по доверенности от 13.12.2012 N 1.1.27-473;

от Министерства финансов Российской Федерации - Литовченко А.Н., представителя по доверенности от 16.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 04 апреля 2013 года по делу N А73-1147/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Администрации города Хабаровска

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 6 149 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Хабаровска (ИНН 2702015107, ОГРН 1032700305978; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636; далее - Минфин России, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 149 600 руб. убытков, в том числе компенсация убытков, возникших при исполнении государственных полномочий в размере 6 144 000 руб. и стоимости услуг независимого оценщика в сумме 5 600 руб.

Решением от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 6 149 600 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минфин России в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 04.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что Минфин России не уполномочен представлять интересы Российской Федерации по настоящему делу в силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, надлежащим ответчиком являются Министерство обороны Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Полагает, что истец не доказал факт причинения последнему убытков. В решении суд указывает на обязанность по компенсации расходов бюджетного муниципального образования, но при этом не указывает какой нормой права предусмотрена названная обязанность компенсировать Минфином России бюджету муниципального образования расходы по предоставлению жилья военнослужащим в соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон от 27.05.1998 N 76-ФЗ). Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 453-О определено, что обеспечение жильем военнослужащих - это общегосударственный вопрос, в котором участвуют органы местного самоуправления, путем распределения муниципального жилого фонда среди военнослужащих. Таким образом, обеспечение жильем военнослужащих является, в том числе и расходным обязательством органов местного самоуправления.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, полагала их необоснованными, а ссылку заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 N 453-О несостоятельной, поскольку названным определением не разрешен вопрос, к чьим расходным обязательствам относится реализация прав военнослужащих на предоставление жилых помещений. Просит решение суда от 04.04.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.03.2010, удовлетворены исковые требования Федотова В.В. к Администрации г. Хабаровска о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 9, кв. 53 по договору социального найма на основании статьи 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ.

Во исполнение указанного решения Администрация заключила с Федотовым В.В. 02.07.2010 договор социального найма жилого помещения; 02.11.2010 данное жилое помещение передано Федотову В.В. в собственность по договору на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно отчету N 14/5, подготовленному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 9, кв. 53 составила 3 567 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.11.2010 удовлетворены исковые требования Чекмаревой Н.В. к Администрации г. Хабаровска о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Барабинская, д. 1, кв. 12 по договору социального найма на основании статьи 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ.

Во исполнение указанного решения Администрация заключила с Чекмаревой Н.В. 28.03.2011 договор социального найма жилого помещения; 30.01.2012 данное жилое помещение передано Чекмаревой Н.В. по договору на передачу квартиры в собственность граждан.

Согласно отчету N 13/5, подготовленному ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Хабаровск, ул. Барабинская, д. 1, кв. 12 составила 2 577 000 руб.

Администрация города Хабаровска, полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорных квартир военнослужащим и членам их семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров по возмещению убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков. Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Учитывая, что льготы по обеспечению жильем военнослужащих предусмотрены федеральным законодательством, а также правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, финансирование расходов по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи должно осуществляться за счет средств федерального бюджета и не подлежит осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

В силу положений статей 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Истцом, в подтверждение нарушения ответчиком обязательств по возмещению стоимости жилых помещений, расположенных в г. Хабаровске, по ул. Серышева, 9-53 и по ул. Барабинская, 1-12, а также размера приобретенных для военнослужащих квартир, представлены решения суда общей юрисдикции от 29.03.2010 и от 08.11.2010, договоры от 02.07.2010 и от 28.03.2011, отчеты оценщика ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 11.01.2013 N 14/5, от 11.01.2013 N 13/5 об определении рыночной стоимости указанных квартир.

В результате произведенной оценки специалистами указана рыночная стоимость объектов оценки в размере 3 567 000 руб. и 2 577 000 руб. соответственно (всего на общую сумму 6 144 000 руб.).

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости жилья на общую сумму 5 600 руб. подтверждены платежным поручением от 25.01.2013 N 110130.

Таким образом, истцом обязанность по предоставлению военнослужащим жилого помещения выполнена, вместе с тем федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Администрации города Хабаровска на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Минфина России.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Таким образом, истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размера понесенных Администрацией города Хабаровска расходов, причинной связи между этими обстоятельствами.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2013 по делу N А73-1147/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц