Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8296/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Кудрявцева П.В. по доверенности от 16.11.2011, паспорт;

от должника: к/у Савченко А.Е. по определению от 19.11.2012, паспорт;

от Жевницкого С.Г.: Пупачев А.Г. представитель по доверенности от 25.02.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8296/2013) конкурсного кредитора Жевницкого Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2013 по делу N А21-7869/2009 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ". Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением суда от 19.11.2012 в деле о банкротстве ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+", проведенного 14.11.2012, ссылаясь на нарушение процедуры созыва, проведения собрания и принятия решения, нарушающего права и обязанности заявителя как залогового кредитора.

Определением от 05.03.2013 суд требования Банка удовлетворил.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Жевницкий С.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы Банк не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятыми на собрании кредиторов решениями права кредиторов не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк против ее удовлетворения возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали изложенные позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" Михайловым А.В. были направлены уведомления о проведении 14.11.2012 собрания кредиторов должника со следующей повесткой: отчет конкурсного управляющего; отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств; о продлении арендных отношений.

В связи с отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Михайлов А.В. уведомил кредиторов о том, что собрание, назначенное на 14.11.2012, не состоится.

Однако, 14.11.2011 конкурсным кредитором Жевницким С.Г. было проведено собрание кредиторов ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" со ссылкой на то, что собрание созвано по требованию конкурсного кредитора.

Согласно протоколу собрания от 14.11.2012 на собрании присутствовали кредиторы: Жевницкий С.Г. (количество голосов 100 процентов) и ОАО "Сбербанк России" (залоговый кредитор, без права голоса).

Ссылаясь на то, что собрание проведено с нарушением порядка, установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решением о продлении арендных отношений с ООО "Триумф Палас Отель" непосредственно затронуты права и законные интересы залогового кредитора, Банк обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции определением от 05.03.2013 заявление удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий организует и проводит собрание кредиторов.

Положения статей 13, 14 и 15 Закона о несостоятельности устанавливают порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из вышеизложенного следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом несостоятельности пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, Закон о несостоятельности допускает проведение собрания кредиторов не арбитражным управляющим, а лицом или лицами, требующими его созыва, лишь в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о несостоятельности.

Если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о несостоятельности собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о несостоятельности.

Как следует из материалов дела, Жевницкий С.Г. провел собрание кредиторов ООО "ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+" с нарушением вышеуказанных норм о порядке и созыве собрания. То обстоятельство, что собрание было назначено к проведению конкурсным управляющим, который в последующем был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, не могло послужить основанием для его проведения, поскольку Михайловым А.В. были направлены уведомления о его отмене. Самим же конкурсным кредитором положения статей 12-14 Закона о банкротстве исполнены не были, в связи с чем вывод суда первой инстанции о нарушение кредитором порядка созыва и проведения собрания от 14.11.2012 правомерен.

Кроме того, правомерен и вывод о том, что принятыми на собрании кредиторов решениями непосредственно нарушаются права и законные интересы

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о несостоятельности должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.11.2012 на собрании принято единственное решение - продление арендных отношений с ООО "Отель Триумф Палас" (ОГРН 1113926015598, ИНН 3906236184). При этом залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" выразил особое мнение по этому вопросу, заявив, что действиями по передаче в аренду заложенного имущества нарушаются его права, как залогового кредитора.

Статьями 18.1, 134 и 138 Закона о несостоятельности закреплен правовой статус кредиторов, требования которых обеспечены залогом.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о несостоятельности должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" возражало против продления арендных отношений, высказывало несогласие на сдачу заложенного имущества в аренду на предложенных условиях, в том числе в части размера арендных платежей, учитывая, что заключение договора аренды заложенного имущества в период конкурсного производства в отсутствие письменного согласия залогового кредитора не соответствует положениям статьи 18.1 Закона о несостоятельности, учитывая установленные Законом о несостоятельности цели конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы и консолидирование имущества должника для последующей продажи имущества и осуществление расчетов с кредиторами, пришел к мотивированному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 14.11.2012 о продлении арендных отношений нарушает права ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора должника, в связи с чем правомерно определением от 05.03.2013 удовлетворил заявление Банка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, с разъяснениями, данными в пункте 32.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительными решений собрания кредиторов, является окончательным, обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7869/2009 от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева