Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14601-07 Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14601-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановление объявлена 23 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Радиус Отель и Ресторан" (далее - ООО "Радиус Отель и Ресторан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Д.А.В. 2006" (далее - ООО "Д.А.В. 2006") с иском о взыскании с ответчика 289 520 руб. 23 коп., составляющих задолженность в размере 277 475 руб. 62 коп. за товар, полученный ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 044 руб. 61 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 309, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не в полном объёме исполнил обязательство по оплате товара, поставленного истцом по товарным накладным NN 57876, 57884.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. по делу N А40-23018/07-63-157, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-12969/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не оплатил часть товара, поставленного истцом по договору поставки, что в соответствии со ст.ст. 309, 395 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды обеих инстанций указали на непредставление ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что поставленный истцом товар принят неуполномоченным на то лицом, не являющимся работником ООО "Д.А.В. 2006".

В кассационной жалобе ООО "Д.А.В. 2006" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. и постановление от 15 октября 2007 г. N 09АП-12969/2007-ГК по делу N А40-23018/07-63-157 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций нарушили (неправильно применили) нормы материального права: п. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте и отчётности", нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 63, 67, 68, п. 4 ст. 75, 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчик получил товар на сумму 583 333 руб. 62 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций, делая вывод о получении ответчиком товара от истца по товарным накладным NN 57876, 57884, основывались на неправильной оценке собранных по делу доказательств и не приняли во внимание, что генеральный директор ООО "Д.А.В. 2006" В. указанные накладные не подписывал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что её доводы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец также просит оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, полагая, что суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судами нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований, необходимых для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком возникли правоотношения из поставки товара (посуды), в рамках которых истец 30.11.2006 выставил ответчику счета NN 57839, 57852, 57854, 57862, 57868,57876, 57878. 57884, 57885, 57899 на общую сумму 600 099 руб. 25 коп; ответчик оплатил полностью счета NN 57839, 57852, 57854, 57862, счет N 57876 был оплачен частично на сумму 27 092 руб. 14 коп.

Впоследствии, 04.12.2006 согласно товарным накладным NN 57839, 57852, 57854, 57862, 57876, 57878, 57884, 57855, 57894, 57899 истец поставил ответчику товар на сумму 584 473 руб. 62 коп.

Как установлено судами, ответчик принял поставленный товар, что подтверждается подписью П., являющегося одним из учредителей ООО "Д.А.В. 2006" (том 1, л.д. 106-116), и оттиском печати ответчика на товарных накладных, при этом по товарной накладной N 57885 не был поставлен товар по позициям 2 и 3 счета 57885, а по товарной накладной N 57868 не поставлен товар по позиции 6 счета 57868.

16.03.2007 г. ответчик осуществил оплату товара, поставленного по товарным накладным N 57876 на сумму 27458 руб. 69 коп., и частичную оплату товара, постановленного по товарной накладной N 57884 на сумму 14 399 руб. 31 коп.

Таким образом, установленная судом задолженность ответчика перед истцом составила 277 475 руб. 62 коп., и была правомерно взыскана судом с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ, устанавливающей требование о необходимости надлежащего исполнения обязательств.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 270 руб. 55 коп., за период с 5.12.06 г. по 10.05.07 г., суды обеих инстанций, правильно применили ст. 395, п.п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 486 ГК РФ, и исходили из того, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие правила заключения договора поставки, в частности, п. 4 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

С учётом установленного оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Единственный довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные подписаны не уполномоченным на то лицом, в результате чего юридически оформленной передачи товара не состоялось, не может быть признан состоятельным.

Отклоняя ссылку ответчика на принятие товара неуполномоченным лицом, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку судами установлено, что товарные накладные NN 57876, 57884, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "Д.А.В. 2006", а также подпись одного из учредителей ответчика, оснований для вывода о принятии товара неуполномоченным лицом не имеется.

Кроме того, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что, несмотря на наличие печати общества, лицо, подпись которого в получении товара проставлена в товарных накладных, является неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, фактически не принимался.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ссылается на незаконное использование учредителем П. печати общества и присвоении им товара, полученного от истца.

Однако следует учитывать, что указанные обстоятельства касаются внутренней деятельности общества и отношений между его учредителями, поэтому они не должны влиять на правовую оценку правоотношений, возникающих между самим ООО "Д.А.В. 2006" и его контрагентами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-12969/2007-ГК по делу N А40-23018/07-63-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Д.А.В. 2006" - без удовлетворения.