Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2008 г. N КГ-А41/14606-07 Отказывая во взыскании ущерба, причиненного ДДТ, суд исходил из того, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу истца, поскольку устранение дефекта дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не входит в обязанности ответчика, кроме того, материалами дела установлено, что ДТП произошло из-за нарушения водителем скоростного режима (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2008 г. N КГ-А41/14606-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Строительная механизация - сервис" (далее - ОАО "Стромсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 17 (далее - ФГУ ДЭП-17) о взыскании 479912 рублей 14 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на 39 км + 100 м. автодороги "Крым" с участием автомашины Хёндай Галлопер госномер А023УС77, принадлежащей истцу.

Иск мотивирован тем, что, по мнению истца, ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 22 мая 2006 года.

Кроме того, вина ответчика также подтверждается объяснениями от 2 июня 2006 года, объяснительной запиской водителя, управлявшего поврежденной автомашиной от 5 июля 2006 года, а также письмом 8СБ 2СП ДПС (южный) ГУВД МО.

Согласно отчету N 9467-08.2006, составленному ООО "Цитадель-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 479912 рублей 14 копеек.

Указанную сумму по просьбе истца ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" (далее - ФГУ Центравтомагистраль).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что водитель автомашины Хёндай Галлопер двигался по скользкой дороге в дождливую погоду со скоростью 110 км/ч, попал в колею, заполненную водой, и, не справившись с управлением, совершил наезд на разделительный газон и опору рекламного щита.

Оценив обязанности по содержанию участка дороги, которые были возложены на ответчика, суд пришел выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные имуществу истца, поскольку устранение дефекта дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не входит в обязанности ответчика.

Не согласившись с принятым по делу решением и постановлением, ОАО "Стромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требованиях в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключенным между ответчиком и третьим лицо государственным контрактом от 22 июня 2006 года N 134/04-С на ответчика были возложены обязательства обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленному за ним участку, а также ответчик обязан принять все необходимые меры по сохранности участка дорог от механических и иных повреждений, ухудшающих ее транспортно-эксплуатационное состояние.

Вина ответчика, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУ ДЭП-17 и ФГУ Центравтомагистраль возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

ОАО "Стромсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 22 июня 2006 года N 134/04-С на выполнение работ и услуг по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, ФГУ Центравтомагистраль (заказчик) поручил ФГУ ДЭП-17 (подрядчик) выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильных дорог, в том числе - автодороги Москва-Симферополь "Крым": участок км 21 + 800 - 48 + 746 с высоким уровнем содержания.

Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к договору), требованиями к показателям, характеризующим содержание автодорог (приложение N 2) и иными приложениями.

Оценив условия указанного контракта, а также приложений к нему, в том числе обязанности ответчика, суд сделал правильный вывод о необоснованности ссылки истца на контракт при определении виновности ФГУ ДЭП-17.

Кроме того, в соответствии с постановлением 50 АА N 057475 по делу об административном правонарушении ДТП произошло из-за нарушения водителем Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю "вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия".

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы сделаны на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой и апелляционной инстанций судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба ОАО "Стромсервис" удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 августа 2007 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2007 года по делу N А41-К1-3253/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.