Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-5713/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-65613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Жукова В.А. по дов. от 30.04.2013

от ответчика: Пироговой М.П. по дов. от 04.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5713/2013) ООО "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-65613/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "РЭМОС-АЛЬФА"

к ООО "Русь"

о взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМОС-АЛЬФА": 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/27, ОГРН 1027810259916 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русь": 199178, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, Литер Б, ОГРН 1027800507701 (далее - ответчик) задолженности по оплате за поставленный товар в размере 873 264 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 822 руб. 75 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение требований, согласно которым просит взыскать с ответчика 280 000 руб. основного долга и 29 269 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-65613/2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в виду их несоразмерности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в апелляционной инстанции в размере 23 600 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, за период с 26.03.2012 по 24.06.2012 истец по товарным накладным (л.д.2,4-30) поставил ответчику продукцию из гафрированного картона на общую сумму 3375913 руб. 11 коп.

Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя. Однако оплату товара произвел не полностью, в результате чего задолженность составила 280 000 руб.

Поскольку оплата образовавшейся задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованным и взыскал заявленную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО "Русь", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик требования в части долга признал.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 17.01.2013 составила 29 269, 55 руб. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы относительно несоразмерности взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления по данному делу, расчет требований и подача иска в суд, подтверждаются представленными истцом доказательствами: договором возмездного оказания услуг от 25.10.2012 (л.д.9-11) в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 руб., а также платежным поручением N 4488 от 25.10.2012 (л.д.8).

Учитывая характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также принимая во внимание наличие факта оказания соответствующего объема представительских услуг истцу в рамках заключенного договора, вывод суда о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции является законным и обоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с ответчика 23 600 рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: дополнительное соглашение N 1 (к договору возмездного оказания услуг от 25.10.2012) от 30.04.2013, в соответствии с пунктом 2 которого стоимость услуг определена сторонами в размере 23 600 руб., а также платежное поручение N 1847 от 07.05.2013.

Представитель ответчика против заявленного истцом размера судебных расходов возражал, просил суд снизить.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 положения части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2013 года по делу N А56-65613/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь" (199178, г. Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, литер Б, ОГРН 1027800507701) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЭМОС-АЛЬФА" (187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/27, ОГРН 1027810259916) 23 600 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина