Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-3069/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А28-622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-622/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 27.12.2012 N 8692, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон об административной ответственности, Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения ОАО "КТК" наказания. Мера административной ответственности изменена с административного штрафа в размере 15 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.

ОАО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-622/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях ОАО "КТК" события вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что факт направления заявки на получение ордера сам по себе не свидетельствует о том, что работы в районе дома N 10 по улице Тимирязева города Кирова проводились именно сотрудниками ОАО "КТК". ОАО "КТК" отмечает, что по указанному адресу находятся коммуникации иных организаций, каждая из которых могла проводить земельные работы.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт (протокол) непосредственного обнаружения административного правонарушения, составленный в присутствии представителей ОАО "КТК" и свидетелей, и какие-либо иные документальные доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

ОАО "КТК" также указывает, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, как соотносятся земельные работы, проводившиеся Обществом по ордеру N 243 от 04.07.2012, и те земляные работы, которые были обнаружены контролирующим органом в ходе проверок 02.11.2012 и 14.11.2012, в то время как выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Общество также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о непредставлении ОАО "КТК" доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства противоречит положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Помимо названного, заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение законного представителя ОАО "КТК" о месте и времени рассмотрения административного дела. Общество полагает, что дело рассмотрено Административной комиссией в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте совершения указанного действия. При этом, как отмечает Общество, отметка в протоколе об административном правонарушении не может лечь в основу доказывания надлежащего уведомления ОАО "КТК" о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, как считает ОАО "КТК", оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "КТК", поступившего 14.11.2012, территориальным управлением по Ленинскому району администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Управление) выдан ордер на производство земляных работ от 19.11.2012 N 479 в соответствии с которым заявителю разрешено осуществлять работы по ремонту теплотрассы с 16.11.2012 по 30.11.2012 по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, 10, нарушаемое в процессе проведения работ благоустройство общей площадью 20 кв. м., в том числе асфальт 5 кв. м и грунт 5 кв.м. (л.д.44-45).

02.11.2012 должностными лицами Отдела содержания и использования территории Территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Отдела содержания и использования территории Ленинского района) произведен осмотр территории Ленинского района г. Кирова по ул. Тимирязева, в районе дома N 10, в ходе которого обнаружено, что на указанном земельном участке ведутся земляные работы по ремонту теплотрассы, место проведения работ огорожено, из котлована выходят густые облака пара, и видны трубы, что свидетельствует о работах на сетях теплоцентрали, рабочих на месте проведения работ не находилось, ордеры на данном земельном участке ни одна организация не получала, заявок на оформление не поступало. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.39).

14.11.2012 должностными лицами Отдела содержания и использования территории Ленинского района произведен осмотр территории Ленинского района г. Кирова по ул. Тимирязева, в районе дома N 10, в ходе которого обнаружено, что на указанном земельном участке ведутся земляные работы по ремонту теплотрассы, пар из котлована не выходит, оградительные конструкции переставлены, что свидетельствует о проведенных ранее работах, рабочих на месте проведения работ не находилось, ордеры на данном земельном участке ни одна организация не получала, заявок на оформление не поступало. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.41-42).

По результатам осмотра составлены акты от 02.11.2012 и от 14.11.2012 (л.д.38, 40).

На основании результатов проверки ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 10.2.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правил N 19/41), выразившемся в проведении Обществом земляных работ до 16.11.2012 по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д.10, без получения соответствующего ордера.

20.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества при осуществлении работ по ремонту теплотрассы по вышеуказанному адресу с нарушением требований пункта 10.2.1 Правил N 19/41 квалифицированы по статье 4.1 Закона N200-ЗО (л.д.11-12).

Протокол составлен при участии представителя заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2012 N 05-08-284. Законный представитель Общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 13.12.2012, поступившего в ОАО "КТК" 18.12.2012. В письменных объяснениях на протокол Голубева Д.В. указала, что заявитель с протоколом не согласен, объяснения будут даны позже.

27.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла постановление N 8692, согласно которому ОАО "КТК" привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.13).

Законный представитель Общества извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уведомлением от 24.12.2012, поступившего в ОАО "КТК" 24.12.2012.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В то же время, учитывая, что Административной комиссией не доказано наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд счел возможным удовлетворить частично требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания и изменить назначенный ОАО "КТК" административный штраф в размере 15 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4.1 Закона об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил N 19/41).

Разделом 10 названных правил регламентировано проведение земляных работ на улицах, дорогах, проездах, тротуарах, площадях.

Согласно 10.2.1 Правил N 19/41 земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут производиться только после получения разрешения на строительство в случаях, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

Пунктом 10.5.5 Правил N 19/41 установлено, что контроль за сроками выполнения работ в соответствии с ордером на производство земляных работ возлагается на территориальное управление по району, на территории которого выполняется раскопка.

Административным органом установлено, что в период с 02.11.2012 по 16.11.2012 Общество по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, в районе дома N 10, проводило земляные работы по ремонту тепловых сетей без полученного в установленном порядке разрешения (ордера).

Факт выполнения ОАО "КТК" работ по указанному адресу подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: актами осмотра от 02.11.2012 и от 14.11.2012 с приложенными к ним фотоснимками, сделанными в ходе проведения осмотров, на которых имеется дата и время фиксации имеющихся на них объектов с привязкой места проведения земляных работ к адресу осуществления ремонта теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, 10; заявкой ОАО "КТК" на получение ордера на ремонт теплотрассы на земельном участке по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д.10; ордером на производство земляных работ от 19.11.2012 N 479, выданным на осуществление работ по ремонту теплотрассы с 16.11.2012 по 30.11.2012 по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, 10; схемой места производства работ с соответствующим листом согласований данного вида работ с соответствующими службами в октябре 2012 года.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 10.2.1 Правил N 19/41 ОАО "КТК" Обществом проведены земляные работы до 16.11.2012 по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Тимирязева, д.10, без оформленного в установленном порядке ордера на производство земляных работ, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности вышеуказанными документами.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "КТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что ордер на производство земляных работ от 19.11.2012 N 479 в районе дома N 10 по улице Тимирязева города Кирова выдавался только ОАО "КТК". Факт выдачи ордера на производство работ по указанному адресу ОАО "КТК" свидетельствует о том, что сети, расположенные в этом месте, обслуживает именно это юридическое лицо. Соответственно, никакие иные организации производить работы на этих сетях не могли.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют акт (протокол) непосредственного обнаружения административного правонарушения, составленный в присутствии представителей ОАО "КТК" и свидетелей, и какие-либо иные документальные доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам настоящего дела. Так из материалов дела следует, что выявленные административным органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в актах проверки от 02.11.2012 и от 14.11.2012 с приложенными к ним фототаблицами (л.д.38-42), которые содержат всю необходимую информацию о фактических обстоятельствах, установленных в момент осмотра. При этом следует отметить, что номами КоАП РФ не предусмотрено обязательное присутствие юридического лица при составлении акта непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Довод Общества о том, что вывод суда о непредставлении ОАО "КТК" доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства противоречит положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возложенная на административные органы частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает Общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенного процессуального нарушения со стороны ответчика при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрении административного дела, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". По смыслу данного разъяснения, КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, в связи с чем уведомление лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено иным способом. В этой связи не исключается возможность уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела посредством вручения документов, содержащих соответствующую информацию, представителю указанного лица, в частности, его защитнику.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В силу положений частей 2-3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника может быть допущено любое лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом КоАП РФ, как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство. В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомится со всеми материалами дела, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными данным кодексом. В этой связи защитник, действующий от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу части 3.1 статьи 28.7, части 6 статьи 28.2 КоАП РФ вправе получать от должностного лица, осуществляющего производство по делу, копию определения о возбуждении дела и копию протокола об административном правонарушении, в котором, в том числе, может содержаться информация о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, административный орган направил ОАО "КТК" извещение от 13.12.2012 N 04-04-793 (л.д.34) о необходимости явки 20.12.2012 к 09 час. 30 мин. в территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району для составления протокола об административном правонарушении за нарушение пункта 10.2.1 Правил N 19/41, а именно: проведение земляных работ без получения ордера. Извещение получено ОАО "КТК" 17.12.2012, о чем имеется отметка (штамп Общества с указанием входящего номера и даты поступления).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель заявителя Голубева Д.В. по доверенности от 27.08.2012 (л.д.35). Копия протокола об административном правонарушении от 20.12.2012, в котором заявитель уведомлялся о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена представителю в день его составления, о чем свидетельствует соответствующая отметка представителя ОАО "КТК" (л.д.36).

Из содержания доверенности Голубевой Д.В. от 27.08.2012 следует, что она уполномочена представлять интересы Общества в производстве по делам об административных правонарушениях, давать пояснения, принимать, подписывать и представлять письма, справки, разъяснения, уведомления, запросы, жалобы, протоколы, заявления, претензии и иные документы, связанные с деятельностью Общества.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела Общество было уведомлено письмом от 24.12.2012 N 126-ап (л.д.37).

При указанных фактических обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что к моменту вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Рассматриваемое административное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в осуществлении производства земляных работ в течении длительного периода времени без соответствующего разрешения (ордера.)

Таким образом, поскольку датой обнаружения административного правонарушения является 02.11.2012 (дата проведения первого осмотра), оспариваемое постановление от 27.12.2012 вынесено в пределах установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов