Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-5857/12 (ключевые темы: решение собрания кредиторов - лица, участвующие в деле о банкротстве - повестка - конкурсный управляющий - конкурсный кредитор)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-5857/12

г.Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А39-737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ИНН 6377008773, ОГРН 1066377020786, г. Саранск) Кузнецова Александра Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" (ИНН 1314000998, ОГРН 1071314001175, г.Краснослободск, Республика Мордовия) Ерошкина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу N А39-737/2012, принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" недействительным,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" Ерошкина Ю.В. - Кузовкова Д.С. (по доверенности от 23.05.2013 сроком действия на один год) и Белова О.В. (по доверенности от 21.03.2013 сроком действия до 12.07.2013);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элексброкерс" Семенова В.А. - Шарковой Т.А. (по доверенности от 23.12.2012 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (далее - "Богатовская Сервисная Компания", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.03.2013 по первому и второму вопросам повестки дня, обосновав свои требования тем, что оспариваемые решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Богатовская Сервисная Компания", в том числе ФНС России.

Определением от 22.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Богатовская Сервисная Компания" от 07.03.2013 по первому и второму вопросам повестки дня. При этом суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "Богатовская Сервисная Компания", принятыми решениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Богатовская Сервисная Компания" Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н.) и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" Ерошкин Юрий Владимирович (далее - Ерошкин Ю.В.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы считает, что уполномоченный орган не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обжалуемые решения собрания кредиторов от 07.03.2013 по первому и второму вопросу повестки дня нарушают и ущемляют права конкурсных кредиторов. При этом спорные решения приняты с соблюдением компетенции собрания кредиторов. Полномочия конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания" на проведение такого собрания не превышены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Металл Профи" Ерошкина Ю.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ОАО "Элексброкерс" Семенова В.А., конкурсный управляющий ООО "Богатовская Сервисная Компания" Сатюков Д.Н. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Богатовская Сервисная Компания", в котором приняли участие кредиторы с суммой требований 99,8 % от числа установленных требований кредиторов должника. При этом конкурсный кредитор ООО "Металл Профи" обладал 99,5% голосов, ФНС России - 0,321 % голосов. Собранием кредиторов приняты следующие решения: первому вопросу повестки "решение об избрании в качестве кандидатуры для дальнейшего ведения процедуры банкротства в отношении ООО "Богатовская Сервисная Компания" Фазлова Р.Ш., члена НП "Центр финансирования оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", по второму вопросу "избрали представителем собрания кредиторов для заявления в суд ходатайства Ерошкина Ю.В.".

Посчитав решения собрания кредиторов должника 07.03.2013 недействительными по первому и второму вопросам повестки дня, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, счел, что оспариваемые решения нарушает права кредиторов (ФНС России), а также кредиторов, требования которых заявлены своевременно, но не рассмотрены судом до собрания, состоявшегося 07.03.2013 (ООО "Элексброкерс" с суммой требования свыше 600 000 000 руб., администрация Кинельского муниципального района с суммой требования свыше 9 000 000 руб.)

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Основанием для признания решения собрания кредиторов ООО "Богатовская Сервисная Компания" от 07.03.2013 недействительными по первому и второму вопросам повестки дня ФНС России указала на нарушение порядка его созыва и проведения. Так как действия конкурсного управляющего Ерошкина А.Н. по постановке вопросов повестке дня такого содержания нарушают баланс прав и интересов конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, также приходит к выводу о несоответствии решений собрания кредиторов ООО "Богатовская Сервисная Компания" от 07.03.2013 недействительными по первому и второму вопросам повестки дня положениям статьи 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, представленным на рассмотрение, порядок созыва и проведения собрания не нарушен.

Вместе с тем, нормы Закона о банкротстве не запрещают конкурсному управляющему проводить внеочередные собрания кредиторов, но и не обязывают это делать при подаче заявления об освобождении от исполнения обязанностей по собственному желанию.

В материалах дела также отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о направлении конкурсному управляющему заявлений, ходатайств от участвующих в деле лиц с требованием проведения собрания по отбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Нормами Закона о банкротстве порядок избрания и утверждения арбитражных управляющих урегулирован, и в Законе отсутствуют нормы, предусматривающие в качестве условия для реализации права на освобождения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (в виде права или обязанности) проведение собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий обладал сведениями о том, что в производстве суда находится поданные в установленный срок заявления ООО "Элексброкерс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 669 053 713,39 руб., администрации Кинельского муниципального района с суммой требования 13 336 401,68 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вследствие установления требования ООО "Элексброкерс" и администрации решение по первому вопросу повестке дня приведет к нарушению прав данных кредиторов, помимо прав конкурсного кредитора ФНС России требования которого уже включены на момент проведения собрания кредиторов, а именно: по состоянию на 07.03.2013.

Решение по второму вопросу повестке дня на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной инстанции также является фактическим, и не подлежит исполнению. Также следует отметить, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Богатовская Сервисная Компания" является Сатюков Д.Н., который считает действия бывшего конкурсного управляющего должника необоснованными и нарушающими баланс интересов, прежде всего, конкурсных кредиторов.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. созвано собрание кредиторов должника 07.03.3013 без учета интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве в связи с чем, нарушен принцип добросовестности и разумности, так как требования крупных кредиторов, количество голосов которых могло повлиять на ход голосования, на момент организации собрании не были рассмотрены.

Поскольку решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве: ФНС России, а также кредиторов, требования которых еще не были рассмотрены на момент проведения спорного собрания кредиторов, судебный акт о признании недействительными решений ООО "Богатовская Сервисная Компания" от 07.03.2013 недействительными по первому и второму вопросам повестки дня принят в соответствии с положениями части 4 статьи 15 закона о банкротстве и отмене не подлежит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 по делу N А39-737/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" Кузнецова Александра Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Профи" Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.