Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КГ-А40/14615-07 Суд пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу судебные акты в случае, если признанная недействительной вступившим в законную силу судебным актом сделка повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КГ-А40/14615-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КГ-А40/4808-05

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2004 года по делу N А40-51539/04-105-517 с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Промкомплектация" (далее - ООО "Альфа-Промкомплектация") в пользу открытого акционерного общества "Северная нефть" (далее - ОАО "Северная нефть") было взыскано 515 223 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 24 307 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Роснефтемаш" (далее - ЗАО "Роснефтемаш").

Суд исходил из того, что ОАО "Северная нефть" ошибочно перечислило ООО "Альфа-Промкомплектация" денежные средства в размере 515 223 руб. 67 коп., фактически предназначавшиеся ЗАО "Роснефтемаш" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 16 января 2004 года N 1, по которому ООО "Альфа-Промкомплектация" уступило ЗАО "Роснефтемаш" право требования задолженности ОАО "Северная нефть" по договору поставки от 2 октября 2002 года N 509/3-02. Однако, ответчик спорную сумма не возвратил, в результате чего возникло неосновательное обогащение.

ООО "Альфа-Промкомплектация" было подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы области от 31 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых ООО "Альфа-Промкомплектация" ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 года по делу N А40-939/07-50-11, которым признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 16 января 2004 года, заключенный между ООО "Альфа-Промкомплектация" и ЗАО "Роснефтемаш".

Определением от 28 сентября 2007 года Арбитражный суд города Москвы на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ возвратил ООО "Альфа-Промкомплектация" заявление и приложенные к нему материалы.

Суд первой инстанции сослался на несоблюдение ООО "Альфа-Промкомплектация" требований ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 313 АПК РФ, предъявляемых к оформлению заявления, а именно в заявлении отсутствует указание на лицо его подписавшее, указана лишь должность лица, без фамилии и инициалов. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ, с даты вынесения решения по делу N А40-939/07-50-11 и отсутствует ходатайство о его восстановлении и не приложены доказательства направления копии заявления по фактическому адресу истца, который имеется в исковом заявлении.

Постановлением от 4 декабря 2007 года N 09АП-165095/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение без изменения, а также произвел процессуальную замену ОАО "Северная нефть" на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Апелляционный суд счел ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленный трехмесячный срок следует исчислять с даты вступления решения суда, являющегося вновь открывшимся обстоятельством, в законную силу.

Вместе с тем, - апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении формы заявления и отсутствии доказательств направления копии заявления по фактическому адресу истца, поэтому счел возвращение заявления обоснованным.

Процессуальная замена ОАО "Северная нефть" на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" произведена в связи с реорганизацией ОАО "Северная нефть" в форме присоединения.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альфа-Промкомплектация", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд в установленный срок, поскольку в качестве оснований вновь открывшихся обстоятельств указывалось решение арбитражного суда о признании сделки недействительной, и исчисление срока подачи заявления начинается с момента вступления судебного акта в законную силу. Копия заявления о пересмотре судебного акта направлялась истцу по адресу государственной регистрации. Направление заявления по всем имеющимся в материалах дела адресам не предусмотрено действующим процессуальным законодательством. При этом, заявление было подписано генеральным директором ООО "Альфа-Промкомплектация", полномочия которого подтверждались протоколом о его назначении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационным судом направлена в адрес ЗАО "Роснефтемаш" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился. Судебное извещение направлялось по последнему известному суду адресу и вернулось с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Заявляя ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Альфа-Промкомплектация" сослалось на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 года по делу N А40-939/07-50-11, которым признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 16 января 2004 года, заключенный между ООО "Альфа-Промкомплектация" и ЗАО "Роснефтемаш", при этом заявитель сослался на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая ООО "Альфа-Промкомплектация" данное заявление, суды обеих инстанций указали на несоблюдение требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а именно в заявлении не указано кем оно подписано, значится лишь должность подписанта без указания его фамилии и инициалов, не приложены доказательства направления копии заявления по фактическому адресу истца, который имеется в исковом заявлении по делу N А40-51539/04-105-517.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Так, основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства указаны в части 1 статьи 315 Арбитражного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе должны быть указаны наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства (п. 2 ч. 2 ст. 313 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению, в том числе должны быть приложены документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на его подписание.

Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 313 АПК РФ).

Таким образом, статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается в качестве обязательного требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наличия указания на фамилию и инициалы подписавшего заявление, а также направление лицам, участвующим в деле, копий заявления не по юридическому, а их фактическому адресу.

Из материалов дела усматривается, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам подписано от имени генерального директора ООО "Альфа-Промкомплектация", имеется круглая печать общества, однако напротив подписи отсутствует расшифровка его фамилии.

При этом, к заявлению ООО "Альфа-Промкомплектация" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам приложено решение участника ООО "Альфа-Промкомплектация" - ООО "Пищемолкомбинат" от 17 мая 2007 года о продлении полномочий генерального директора ООО "Альфа-Промкомплектация" М. на три года в соответствии с уставом общества (т. 2 л.д. 69).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кроме того, к заявлению ООО "Альфа-Промкомплектация" были приложены квитанции отделения почтовой связи о направлении заказными письмами ОАО "Северная нефть" и ЗАО "Роснефтемаш" заявления с приложенными к нему документами (т. 2 л.д. 50, 51).

Копия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была направлена ООО "Альфа-Промкомплектация" в адрес ОАО "Северная нефть" по юридическому адресу истца, указанному в уставе общества и исковом заявлении: Республика Коми, г. Усинск, ул. Приполярная, д. 1 (т. 1 л.д. 2, 79-103).

В исковом заявлении ОАО "Северная нефть" помимо юридического указывался также адрес для направления почтовой корреспонденции: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 17.

Однако, как усматривается из материалов дела, направляемая арбитражным судом в ходе рассмотрения дела N А40-51539/04-105-517 корреспонденция ОАО "Северная нефть" на данный адрес (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 17), возвращалась с отметкой органа связи о том, что организация по адресу не значится (т. 1 л.д. 46, 114, 144, 156, т. 2 л.д. 20, 32).

При этом, телеграмма о назначении судебного заседания на 22 марта 2005 года, направленная Девятым арбитражным апелляционным судом по юридическому адресу ОАО "Северная нефть": Республика Коми, г. Усинск, ул. Приполярная, д. 1, была доставлена и вручена представителю истца (т. 2 л.д. 21-22).

Возвратив заявление ООО "Альфа-Промкомплектация" в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, суд первой инстанции сослался также на то, что заявление подано по истечении установленного срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, поскольку установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок истек 1 сентября 2007 года, тогда как заявление подано в суд 27 сентября 2007 года.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласен с апелляционным судом об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске ООО "Альфа-Промкомплектация" срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка.

Исходя из положений данных норм, следует, что в случае, когда в качестве вновь открывшегося обстоятельства лицо ссылается на признание в судебном порядке недействительной сделки, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству, следует предъявлять в течение трех месяцев со дня вступления такого решения в законную силу.

Как следует из материалов дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2007 года по делу N А40-939/07-50-11, на которое ссылается ООО "Альфа-Промкомплектация", вступило в законную силу 1 июля 2007 года.

При этом согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшемуся обстоятельству ООО "Альфа-Промкомплектация" обратилось 27 сентября 2007 года, то есть заявление подано ООО "Альфа-Промкомплектация" в установленный законом срок.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые сослались суды, являются устранимыми, у судов обеих инстанций правовых оснований, установленных частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления ООО "Альфа-Промкомплектация" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда, за исключением части о процессуальной замене ОАО "Северная нефть" на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", а также определение суда первой инстанции подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 г. N 09АА-16095/2007-ГК в части процессуальной замены ОАО "Северная нефть" на ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" оставить без изменения, в остальной части указанное постановление отменить; определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2007 г. по делу N А40-51539/04-105-517 - отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.