Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-1442/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А26-8615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): С.Н. Семенова (доверенность от 24.02.2012 N 08/12)

от ответчика (должника): Е.А. Аксеновой (доверенность от 20.03.2013 N 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1442/2013) ЗАО "Пружинный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2012 по делу N А26-8615/2012 (судья А.А. Погосян), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД "Изоляционный Трубный завод"

к ЗАО "Пружинный завод"

о взыскании предварительной оплаты за товар

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изоляционный Трубный Завод" (127273, Москва, Березовая Аллея, д.5А, стр. 1, к. 33, ОГРН 1117746151753) (далее - истец, ООО ТД "ИТЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Пружинный завод" (186500, г. Беломорск, ул. Воронина, д.4а, ОГРН 1109847007126) (далее - ответчик, ЗАО "Пружинный завод") 1957441,58 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением от 20.11.2012 суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на применение судом норм права, не подлежащих применению, материалами дела не подтверждается просрочка по передаче товара продавцом покупателю. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о наличии в материалах дела доказательств осведомленности ответчика об отказе истца от сделки купли-продажи и о направлении требования о возврате предоплаты. Кроме того, ответчик указал, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения гражданско-правового обязательства, поскольку не принял товар на складе поставщика и не вывез его в соответствии с договоренностью сторон. Таким образом, последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ не наступают.

Судебное разбирательство в апелляционном суде откладывалось для предоставления истцом документального подтверждения заявленной суммы иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пружинный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО ТД "ИТЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, пояснениях по доводам апелляционной жалобы, представил объяснения по заявленной сумме иска, подтвердив сумму исковых требований в размере 1957441,58 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 платежным поручением N 317 истец перечислил на расчетный счет ответчика 4016909,98 руб. в соответствии со счетом ответчика N 426 от 11.07.2012 в качестве предоплаты за товар, а именно:

1 - опора пружинная катковая ч. УЭ/ОП.12.002-ТС в количестве 8 штук,

2 - опора скользящая хомутовая ППУ 313.ТС-008-001 в количестве 106 штук,

3 - опора катковая ч.УЭ/ОП.12.000-ТС в количестве 106 штук,

4 - опора неподвижная для надземной прокладки с изоляцией ППУ с ОДК.Ду 600 в количестве 24 штук (л.д.15-16).

По товарной накладной N 528 от 01.08.2012 ответчик произвел поставку истцу части указанного в счете N 426 от 11.07.2012 (товар 1) (л.д.17).

Письмом от 03.08.2012 N 141/08 истец со ссылкой на пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) потребовал полного исполнения обязательства по поставке заказанного товара в срок до 07.08.2012 (л.д.27).

По товарным накладным N 552 от 07.08.2012, N 564 от 09.08.2012 ответчиком были поставлены товары 2 и 3 (л.д.18-19).

Поскольку ответчиком товар, указанный в счете от 11.07.2012 N 426, был оплачен в полном объеме, в то время как ответчиком товар 4 - опора неподвижная для надземной прокладки с изоляцией ППУ с ОДК.Ду 600 в количестве 24 штук, поставлен не был, истец претензией от 24.08.2012 N 150/08 потребовал возврата денежных средств, перечисленных за указанной товар в качестве предварительной оплаты, в сумме 1957441,58 руб. (л.д. 26).

Как указано истцом, товар на сумму 1957441,58 руб. ему поставлен не был, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их законными по праву и размеру, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как правильно заключил суд первой инстанции, фактически между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи (поставки).

Ответчик направил истцу оферту в форме счета от 11.07.2012 N 426 на оплату 4016909,98 руб.

Истец акцептовал оферту, перечислив ответчику платежным поручением от 12.07.2012 N 317 указанную в счете сумму. В назначении платежа указано: "оплата по счету 426 от 11.07.2012 за опоры". Факт получения оплаты признается ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал в полном объеме товар истцу.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом счета усматривается, что "Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика".

Товар 4 - опора неподвижная для надземной прокладки с изоляцией ППУ с ОДК.Ду 600 в количестве 24 штук, стоимостью 1957441,58 руб. не был поставлен ответчиком ни в срок, указанный в счете, ни в срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Довод ответчика о том, что сторонами был согласован срок поставки товара (срок изготовления товара 22-25 рабочих дней с момента получения 100%-ой предоплаты), рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен им, так как доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца Коммерческого предложения от 09.07.2012 N БЗ-1107-1 (представлено в суд первой инстанции - л.д.84), ссылку ответчика на электронную переписку сторон апелляционный суд также считает несостоятельной, так как из сообщения о графике выполнения работ усматривается, что направлен он был посредством электронной почты лишь 01.08.2012, доказательств согласования графика истцом в материалы дела не представлено, получение указанного документа истец отрицает. Причины наличия двух копий счетов ЗАО "Пружинный завод" от 11.07.2012 N 426, представленных суду первой инстанции истцом и ответчиком (л.д.91), и указание в них различных сроков поставки товаров представителем ответчика суду не разъяснены, указанные противоречия не устранены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что представить оригинал счета не представляется возможным.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о направлении истцу писем с требованием о вывозе товара, так как они направлены истцу 05.09.2012 и 31.08.2012, то есть после получения 27.08.2012 претензии с требованием истца о возврате предварительной оплаты за товар (л.д.25). Доказательств изготовления товара 4 12.08.2012 ответчиком не представлено. С учетом изложенного несостоятельным является довод ответчика о том, что в данном случае последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, не наступают.

Довод ответчика о том, что адрес, по которому направлялись истцом требование и претензия, а именно: Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.11, корп.4, ЗАО "Пружинный завод" не принадлежит, опровергается представленным истцом подлинным почтовым конвертом с почтовым отправлением ответчика, на котором указан данный адрес ЗАО "Пружинный завод". Кроме того, ссылка на то, что лица, получившие корреспонденцию по данному адресу, не являются работниками ЗАО "Пружинный завод", также несостоятельна, так как данное обстоятельство не исключает возможности предоставления полномочий на получение почтовых отправлений указанным лицам.

Довод подателя жалобы, касающийся взаимоотношений истца с его контрагентами по договору подряда, также отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 ноября 2012 года по делу N А26-8615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пружинный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая