Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-3067/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А28-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Голубевой Д.В., действующей на основании доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-621/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правоанрушении,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) от 27.12.2012 N 8691, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон об административной ответственности, Закон N 200-ЗО) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 заявленное требование частично удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения ОАО "КТК" наказания. Мера административной ответственности изменена с административного штрафа в размере 10 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей.

ОАО "КТК" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-621/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия в действиях ОАО "КТК" события вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы дела фотографии также не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу. Из указанных фотографий не следует, что они являются приложением к какому-либо документу, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждающим такую фиксацию.

Кроме того, заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 10.5.2 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "город Киров", утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41), срок восстановительных работ входит в срок действия ордера на производство земляных работ. Общество считает, что срок восстановления благоустройства должен быть дополнительно указан в предусмотренных на то графах. Как отмечает ОАО "КТК", анализ содержания ордера на производство земляных работ позволяет сделать вывод о том, что срок восстановления благоустройства изначально в нем не были установлены, в связи с чем ОАО "КТК" не могло их нарушить.

Общество также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о непредставлении ОАО "КТК" доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства противоречит положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, согласно которой по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "КТК" территориальным управлением по Ленинскому району администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Управление) выдан ордер на производство земляных работ от 04.07.2012 N 243, в соответствии с которым заявителю разрешено осуществлять работы по ремонту теплотрассы с 28.06.2012 по 20.11.2012 по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 21, нарушаемое в процессе проведения работ благоустройство общей площадью 60 кв. м., в том числе асфальт 30 кв. м и грунт 30 кв.м. (л.д.39-40).

22.11.2012 должностными лицами Отдела содержания и использования территории Ленинского района произведен осмотр места производства земляных работ ОАО "КТК" по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 21, в ходе которого обнаружено, что на указанном земельном участке вырыта траншея, ориентировочной площадью 40 кв. м, в 20 м от центральных ворот со стороны ул. Сурикова на газоне разрыта траншея, рядом складирован грунт (ориентировочно 10 куб. м), вскрытая часть асфальтового покрытия не восстановлена.

По результатам осмотра составлен акт от 22.11.2012, в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д.36-37).

На основании результатов проверки ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом требований пункта 10.2.9 Правил N 19/41, выразившемся в невосстановлении ОАО "КТК" благоустройства после производства земляных работ по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 21, в срок до 20.11.2012, установленный ордером от 04.07.2012.

13.12.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества при осуществлении работ по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 21, с нарушением требований пункта 10.2.9 Правил квалифицированы административным органом по статье 4.1 Закона N 200-ЗО (л.д.11-12).

27.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла постановление N 8691, согласно которому ОАО "КТК" привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.13).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения. В то же время, учитывая, что Административной комиссией не доказано наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд счел возможным удовлетворить частично требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания и изменить назначенный ОАО "КТК" административный штраф в размере 10 000 рублей на административный штраф в размере 5 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по административному делу судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4.1 Закона об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, а именно: издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.

Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.

Указанными правилами определен порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий, иных сооружений и объектов, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, выполнение которых осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров (пункт 1.1 Правил N 19/41).

В силу пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.5.5 Правил N 19/41 установлено, что контроль за сроками выполнения работ в соответствии с ордером на производство земляных работ возлагается на территориальное управление по району, на территории которого выполняется раскопка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании выданного ОАО "КТК" ордера на производство земляных работ от 04.07.2012 N 243 Обществом осуществлялись работы по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, 21 (л.д.39-40).

Факт выполнения ОАО "КТК" работ по указанному адресу в период с 28.06.2012 по 20.11.2012 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявкой Общества на получение ордера на производство земляных работ по указанному адресу; ордером от 04.07.2012 N 243, выданным на осуществление работ по аварийному ремонту теплотрассы с 28.06.2012 по 20.11.2012; актом осмотра от 22.11.2012 с приложенными к нему фотоснимками, на которых имеется дата и время фиксации имеющихся на них объектов, зафиксировано здание Дворца творчества детей и молодежи, а также территория (место произведенных ремонтных работ) в районе данного здания, которое является единственным по архитектурному исполнению в городе Кирове и не вызывает сомнений в части места проведения ремонтных работ; жалобой Дворца творчества детей и молодежи от 06.12.2012, из которой следует, что в период с октября по ноябрь 2012 года ОАО "КТК" проведены земляные работы с раскопкой труб центрального отопления, не произведено восстановление верхнего плодородного земляного слоя клумбы, бордюров и асфальтового покрытия проезжей части.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений пункта 10.2.9 Правил N 19/41 ОАО "КТК" в месте проведения работ по ремонту теплотрассы по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, вырыта траншея, ориентировочной площадью 40 кв. м, в 20 м от центральных ворот со стороны ул. Сурикова на газоне разрыта траншея, рядом складирован грунт (ориентировочно 10 куб. м), при этом вскрытая часть асфальтового покрытия не восстановлена. Названное обстоятельство подтверждается также взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказано материалами дела и имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона N 200-ЗО. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО "КТК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.1 Закона N 200-ЗО.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенные процессуальные нарушения отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что вывод о доказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан на основании взаимной связи и совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ОАО "КТК" о том, что представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить дату, место, время проведения фотосъемки и относимость их к данному административному делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует обратное. Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 22.11.2012 (л.д.36), во время проведения осмотра велась фотосъемка цифровым фотоаппаратом Canon PpowerShot SX 120 IS, а сделанные названным фотоаппаратом снимки являются приложением к акту. На фотоснимках имеется дата и время проведения фотосъемки (л.д.37). Кроме того, на фотографиях зафиксировано здание Дворца творчества детей и молодежи, а также территория (место произведенных ремонтных работ) в районе данного здания, которое является единственным по архитектурному исполнению в городе Кирове и не вызывает сомнений в части места проведения ремонтных работ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в принадлежности фотографий к данному административному делу, оценивает их в соответствии со статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ как надлежащие доказательства по данному делу.

Довод Общества о том, что вывод суда о непредставлении ОАО "КТК" доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства противоречит положениям части 4 статьи 210 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что возложенная на административные органы частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает Общество в силу части 1 статьи 65 АПК РФ от обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ордере на производство земляных работ не указан срок восстановления благоустройства (асфальтового покрытия), в связи с чем отсутствует событие вменяемого Обществу административного правонарушения, нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Он был должным образом исследован и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Апелляционный суд отмечает, что в ордере указывается общий срок работ, включающий в себя, в том числе, и выполнение работ по восстановлению благоустройства. Поскольку соответствующие графы о сроках восстановления благоустройства в ордере не заполнены, данные работы должны осуществиться в рамках общего срока.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 по делу N А28-621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов