Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 05АП-5120/13

г. Владивосток

07 июня 2013 г.

Дело N А24-4455/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Возжиной Ольги Михайловны,

апелляционное производство N 05АП-5120/2013

на определение от 05.04.2013

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-4455/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению арбитражного управляющего Возжиной Ольги Михайловны о выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу N А24-4455/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестрой"

при участии:

от заявителя: не явились;

от должника: не явились;

иные лица, участвующее в деле: не явились

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Возжина О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Инвестстрой" в общей сумме 135 114,01 руб., в том числе расходы за процедуру наблюдения в сумме 5 436,6 руб. и вознаграждение временного управляющего в сумме 129 677,41 руб.

Определением от 05.04.2013 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Арбитражный управляющий Возжина О.М. обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в силу прямого указания закона арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения, которое подлежит выплате за счет имущества должника. По информации, полученной арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, у должника имеется недвижимое имущество - склад.

В судебное заседание представители заявителя, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2011 в отношении должника ООО "Инвестстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Возжина Ольга Михайловна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2012 производство по делу N А24-4455/2011 прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

Поскольку понесенные арбитражным управляющим расходы, необходимые для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, не возмещены, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные документы и обстоятельства дела, Пятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного законом срока. При этом в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего вопроса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным управляющим не заявлялось, доказательств уважительности пропуска установленного срока суду не предоставлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему Возжиной О.М. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения в сумме 135 114,01 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате в силу прямого указания закона и не относится к судебным расходам, вследствие чего статья 112 АПК РФ не применяется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспоренного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие безусловных оснований для отмены определения от 08.12.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 по делу N А24-4455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков