Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-3002/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А43-25296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-25296/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В. Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ИНН 5260181164, ОГРН 1065260108429) к Муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерного общества "Теплоэнерго", о взыскании 198 489 руб. 02 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (далее - ООО "УК "Сокольники", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по уплате за тепловую энергию в сумме 168 580 рублей 84 копейки за период с 05.03.2011 по 31.12.2011 и взыскании пени в сумме 21 203 руб. 32 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 210,290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьях 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по содержанию своего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Решением от 04.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" 168 580 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 14 371 руб. 52 коп. пени и 6 443 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении суда от 04.04.2013, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом применен закон, не подлежащий применению. Полагает, что до регистрации права собственности 12.10.2011 обязанности по оплате коммунальных услуг у Администрации не возникла. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.01.2011 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 4 по ул. 40 лет Победы г.Н.Новгорода в форме заочного голосования принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО "Управляющая организация "Сокольники".

С целью обеспечения жилого фонда тепловой энергией ООО "Управляющая организация "Сокольники" заключила с ОАО "Теплоэнерго" договор на отпуск коммунальных ресурсов N 75375 от 14.01.11.

Судом первой инстанции установлено также, что по актам приема-передачи 04.03.2011 Закрытым акционерным обществом "Бона-НН" (застройщиком) были переданы по договору аренды на время совместной деятельности администрации города Нижнего Новгорода в муниципальную собственность следующие объекты:

-нежилое помещение общей площадью 911,3кв.м., этаж 1, 2, подвал N 1 по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Победы 40 лет, П1;

-нежилое помещение общей площадью 166,4кв.м., этаж 1 по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Победы 40 лет, П2;

-нежилое помещение общей площадью 231,9кв.м., этаж 1, 2 по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Победы 40 лет, П3.

В период с 05.03.11 по 31.12.11 ОАО "Теплоэнерго" производило отпуск тепловой энергии на объекты, указанные приложении N 1 к договору N 75376 от 14.01.11, предъявляя счета на оплату.

Истец, произведя расчет потребления тепловой энергии спорными нежилыми помещениями, принадлежащими ответчику, с учетом их площадей предъявил собственнику этих помещений счета на оплату потребленной тепловой энергии.

В претензии N 101 от 03.05.12 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по отоплению в срок до 30.05.12. Указанная претензия получена ответчиком 14.05.12 и оставлена без ответа и исполнения.

Довод заявителя об отсутствии доказательств получения данной претензии не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а именно копией почтового уведомления (л.д. 24, т.1).

Неоплата ответчиком тепловой энергии послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств возмещения ответчиком стоимости тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представлено, а потому денежные средства в размере 168 580 руб. 84 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как ответчик необоснованно удерживает спорную сумму денежных средств, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 168 580 руб. 84 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг ранее 12.10.2011 судом апелляционной инстанции также отклоняются как необоснованные.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Из статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) не следует, что дольщики несут бремя содержания помещений до их передачи застройщиком.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Кодекса дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Данный подход применим также к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку участник долевого строительства (инвестор) фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть фактически осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в статье 209 ГК РФ), именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что помещения, перечисленные в расчете истца, в спорный период были переданы застройщиком ответчику по актам приема-передачи от 04.03.2011. В связи с чем обязательства по оплате коммунальных услуг у ответчика возникли с 05.03.2011.

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов-фактур с указанием суммы расходов не является основанием для освобождения ответчика от их оплаты, а потому возражения ответчика в указанной части судом не принимаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени является правомерным, как основанное на нормах статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно уточненному расчету истца пени составили сумму в размере 23 071 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет начисления пени, согласился с судом первой инстанции в том, что истцом неверно определена начальная дата их начисления.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств предъявления ответчику счетов на возмещение расходов по оплате тепловой энергии и иных требований, предъявленных ранее претензии от 03.05.12 N 101 об оплате задолженности, полученной ответчиком 14.05.12, как это установлено в пункте 2 статьи 155 жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента получения указанной претензии ответчик мог исполнить обязательства по возмещению истцу расходов по оплате тепловой энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал перерасчет начисления пени, размер которых за период с 14.05.12 по 26.03.13 составил сумму 14 371 руб. 52 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2013 по делу N А43-25296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов