Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2477/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А04-7643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнергосервис", ОГРН 1022800530576: не явились;

от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области", ОГРН 1052701307317: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнергосервис" на решение от 25.03.2013 по делу N А04-7643/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Муниципального унитарного предприятия Благовещенского района "Жилкомэнергосервис"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

о взыскании 1 326 891 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Благовещенского района "Жилкомэнергосервис" (далее - МУП "Жилкомэнергосервис", истец, предприятие; г. Благовещенск) с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (далее - ПУ ФСБ России по Амурской области, ответчик, управление; г. Благовещенск) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 1 096 056 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 11.03.2013 в сумме 83 848 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 29.11.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 21.02.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 25.03.2013 с ответчика взыскана стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 079 503 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 874 руб. 35 коп.

ПУ ФСБ России по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не направлял ответчику уведомление о готовности объекта к сдаче после завершения работ, представив акты о приемке выполненных работ, составленные 02.10.2009, 16.10.2009, в связи с чем считает, что обязательство у управления по оплате работ не возникло, полагает, что истец не вправе был начинать выполнение работ по устной договоренности; полагает, что между сторонами денежные обязательства отсутствуют; ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

МУП "Жилкомэнергосервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. ПУ ФСБ России по Амурской области в апелляционной жалобе приведено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что одним из структурных подразделений ПУ ФСБ России по Амурской области является 20 учебный центр Пограничного управления ФСБ РФ по Амурской области, расположенный в с. Николаевка Тамбовского района Амурской области, что следует из содержания Положения о 20 учебном центре Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области.

В отсутствие договора, заключенного между истцом и ответчиком, предприятием сентябре-октябре 2009 года выполнены работы по монтажу водоподогревателей (теплообменников) в помещениях столовой, котельной и банно-прачечного комбината 20 учебного центра ПУ ФСБ России по Амурской области. Указанные работы выполнялись силами предприятия и из его материалов.

МУП "Жилкомэнергосесрвис" направляло своих работников для выполнения работ на указанном объекте, что подтверждается приказами о направлении работников в командировку от 30.09.2009 N 830, от 09.10.2009 N 478, командировочными удостоверениями от 30.09.2009 N 794, от 09.10.2009 N 829, от 09.10.2009 N 830, содержащими отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытии из него и прибытии в на рабочее место, с оттисками печатей МУП "Жилкомэнергосервис" и структурного подразделения ответчика, подписями должностных лиц.

Выполненные истцом работы ответчиком приняты, о чем сторонами составлены и подписаны акты приемки выполненных работ от 02.10.2009, от 16.10.2009.

04.04.2012 МУП "Жилкомэнергосервис" обратилось к управлению с претензией от 28.03.2012 с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 1 097 308 руб. К указанной претензии предприятием приложены: акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости от 15.03.2012 N 1, счет-фактура.

Претензия ответчиком не была удовлетворена, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства того, что между ними заключался договор подряда, в связи с чем ссылки ответчика на нормы материального права, регулирующие правоотношения из договора подряда, апелляционный суд отклонил.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях установления объема работ, выполненных МУП "Жилкомэнергосервис" и указанных в актах приемки, установления качества этих работ, а также определения их стоимости по ходатайству предприятия определением от 29.11.2012 суд назначал судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений "Амурремпроект" эксперту Звягину А.А.

Согласно экспертному заключению стоимость работ по монтажу водоподогревателей столовой, котельной и банно-прачечного комбината учебного центра ПУ ФСБ России по Амурской области, расположенного в с. Николаевка Тамбовского района Амурской области, а также иных работ, указанных в актах приемки от 02.10.2009 и от 16.10.2009 и фактически выполненных МУП "Жилкомэнергосервис" на этом объекте, составляет 1 096 056 руб. (в ценах по состоянию на 4 квартал 2009 года). По выводам эксперта данные работы соответствуют требованиям, предъявляемым к ним СНиПами, ГОСТами и иными обязательными правилами, подлежащими применению при производстве такого рода работ; монтаж водоподогревателей, обвязка и подключение их к соответствующим системам выполнена профессионально с соблюдением требований технических нормативов и регламентов.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что экспертом в состав выполненных предприятием работ включены как работы и материалы, которые указаны в составленных сторонами актах приемки выполненных работ от 02.10.2009, от 16.10.2009, так работы, материалы, которые в этих актах не указаны. В сводную таблицу фактических объемов работ и в составленную локальную смету экспертом включены следующие работы и материалы, отсутствующие в актах приемки: по банно-прачечному комбинату - отводы наружным диаметром 57 мм толщиной стенки 4 мм в количестве 10 штук (стоимостью 1 414 руб. 26 коп. (пункт 9 локальной сметы)), по столовой - установка вентилей диаметром до 50 мм в количестве 7 штук (стоимостью 6 280 руб. 57 коп. (пункт 13 сметы)), отводы наружным диаметром 57 мм толщиной стенки 4 мм в количестве 6 штук (стоимостью 848 руб. 56 коп. (пункт 18 сметы)), по котельной - установка вентилей диаметром до 50 мм в количестве 5 штук (стоимостью 4 486 руб. 12 коп. (пункт 22 сметы)), отводы наружным диаметром 57 мм толщиной стенки 4 мм в количестве 6 штук (стоимостью 848 руб. 56 коп. (пункт 27 сметы)), фильтр фланцевый диаметром 50 мм в количестве 1 штука (стоимостью 2 402 руб. 22 коп. (пункт 28 сметы)) и кран шаровый диаметром 20 мм в количестве 2 штуки (стоимостью 272 руб. 76 коп. (пункт 30 сметы)). Доказательств выполнения названных работ (установки названных материалов) предприятием в спорный период сентябрь-октябрь 2009 года в материалы дела истец не представил.

Поскольку названные работы и материалы не указаны в актах приемки от 02.10.2009, от 16.10.2009, в ходе приемки работ ответчику они не передавались, стоимость этих работ обоснованно исключена судом из определенной экспертом общей стоимости выполненных предприятием работ. В связи с чем стоимость выполненных предприятием работ правомерно установлена судом в сумме 1 079 503 руб. 05 коп.

Результатами выполненных истцом работ ответчик пользуется, в связи с чем правомерен и вывод суда о том, что результат указанных работ имеет для ПУ ФСБ России по Амурской области потребительскую ценность.

Оснований для применения статьи 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

ПУ ФСБ России по Амурской области полагает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ выполненные работы не подлежат оплате ввиду того, что договор на их выполнение между сторонами не заключался, а имела место устная договоренность.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств того, что работы по монтажу водоподогревателей (теплообменников) в помещениях столовой, котельной и банно-прачечного комбината 20 учебного центра ПУ ФСБ России по Амурской области произведены истцом в дар или предоставлены ответчику в целях благотворительности, управлением не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ ответчиком также не представлены.

На основании изложенного, а также учитывая, что результатом выполненных работ ответчик фактически пользуется, доказательств обратного в материалы дело не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспорено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования МУП "Жилкомэнергосервис".

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не возникли денежные правоотношения, с учетом установленного отклонены.

Проверив составленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным определением суммы задолженности, на которую произведено начисление процентов.

Суд произвел расчет процентов в сумме 82 874 руб. 35 коп. Проценты исчислены на сумму долга 1 079 503 руб. 05 коп. за указанный истцом период с 12.04.2012 по 12.03.2013 по ставке рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2013 по делу N А04-7643/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц