Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 05АП-5294/13

г. Владивосток

06 июня 2013 г.

Дело N А51-4400/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж"

апелляционное производство N 05АП-5294/2013

на определение от 22.03.2013

по делу N А51-4400/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" (ИНН 2503027404, ОГРН 1092503000578, дата регистрации 23.04.2009)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации 06.11.2008)

о взыскании 1 829 366,02 руб.,

при участии:

от истца: явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще;

от ответчика: Свиридова О.Б. по доверенности N 8/дов от 16.01.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании 1 829 366,02 руб., составляющих 1 706 944 руб. основного долга и 122 422,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. (с учетом последней редакции уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" взыскана сумма основного долга в размере 1 706 944 (один миллион семьсот шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля, а также судебные расходы в сумме 45 199 (сорок пять тысяч сто девяносто девять) рублей 47 копеек, в том числе 29 199 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение от 14.08.2012 изменено, с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" взыскано 1 706 944 (один миллион семьсот шесть тысяч девятьсот сорок четыре) рубля основного долга, 122 422 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать два) рубля 02 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, 31 293 (тридцать одну тысячу двести девяноста три) рубля 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 16 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" 98 174,64 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде.

Определением суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявления ООО "Примстроймонтаж" о возмещении судебных расходов отказано.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенное определение, истец просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается факт представления интересов истца адвокатами адвокатского бюро "Марасева и партнеры" Приморского края в суде при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем истцом понесены соответствующие расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским бюро "Марасева и партнеры" Приморского края (адвокат) и Обществом с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" (доверитель) 19.07.2012 заключено соглашение N 1/12/28 об оказании юридической помощи, по которому адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Примстроймонтаж" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 30 от 06.08.2010.

Пунктом 3.1 Соглашения предусмотрено особое условие, по которому доверитель обязуется выплатить адвокату по вступлении решения суда в законную силу дополнительное вознаграждение в размере 4% от присужденной суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.12.2003 N 11406/03 указано, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Такой же вывод изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанное условие названного пункта Соглашения свидетельствует о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда. Следовательно, пункт 3.1 Соглашения противоречит пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, учитывая правовую природу отношений, возникших между сторонами из договора возмездного оказания услуг, следовательно, не может предполагать удовлетворение требования исполнителя о выплате дополнительного вознаграждения, поскольку данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты этих услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

С учетом изложенного, указанный пункт 3.1 Соглашения в указанной части является ничтожным и согласно статье 167 ГК РФ не может иметь правовых последствий.

В силу пункта 3.1. соглашения доверитель обязуется выплачивать адвокату вознаграждение в размере 5 000 руб. за 1 день занятости адвоката в судебном заседании.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В акте приемки-сдачи выполненных работ от 06.02.2013 указано участие в судебном заседании 20.07.2012 и 10.08.2012. Однако в указанные даты проводились заседания, в том числе и по делу N А51-8658/2012 с участием того же представителя и тех же сторон, что и по настоящему делу, в связи с чем вознаграждение в размере 5 000 руб. за 1 день занятости адвоката в судебном заседании и 20.07.2012, и 10.08.2012 должно делится на два дела, что составит по 2 500 руб. за 1 день.

Кроме того, судом установлено, что представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы не подтверждают обоснованность заявленной к взысканию суммы в размере 98 174,64 руб.,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Акт приемки-сдачи выполненных работ от 06.02.2013 не содержит суммы оказанных услуг, счет N 45 от 25.07.2012 выставлен на сумму 10 000 руб., в назначении платежа п/п N 117 от 24.12.2012 на сумму 93 174,64 руб. указаны счета 60, 61 от 07.12.2012, которые не являются приложениями к заявлению, а счет N 45 от 25.07.2012 в представленном платежном поручении N 117 от 24.12.2012 не отражен в назначении платежа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с тем, что факт несения расходов в указанной истцом части не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2013 по делу N А51-4400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков