Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-1514/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А04-7905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" на решение от 06 февраля 2013 года по делу N А04-7905/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Маяк"

о взыскании 717 675 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рахимов Гопиржон Абдикохорович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ОГРН 1102801012302, ИНН 2801154430; далее - ООО "Строй Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Маяк" (ОГРН 1082801002272, ИНН 2812008279; далее - ООО "ТПК "Маяк", ответчик) о взыскании 717 675 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком истцу убытков в виде неполученной разницы между стоимостью выполненных по договору подряда от 13.08.2012 работ и перечисленным авансом - 667 675 руб., а также в виде неполученного дохода - 50 000 руб.

Определением от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рахимов Гопиржон Абдикохорович (далее - ИП Рахимов Г.А., третье лицо).

Решением от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Строй Мастер", не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 06.02.2013 отменить, взыскать с ООО "ТПК "Маяк" убытки в размере 900 125 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что судом не рассмотрены ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с госпитализацией представителя общества, об изменении цены иска, а также о назначении судебной экспертизы, тем самым нарушены права заявителя на судебную защиту.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "ТПК "Маяк" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Полагает обжалованный судебный акт законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела; просит решение от 06.02.2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, от иных участников судебного разбирательства каких-либо ходатайств не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, в связи с чем суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "Строй Мастер", ООО "ТПК "Маяк" и ИП Рахимова Г.А. (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между ООО "ТПК "Маяк" (заказчик) и ООО "СтройМастер" (подрядчик) заключен договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и отделке бокса автомастерской, кроме монтажа крыши, установки окон, монтажа водоснабжения, канализации и вентиляции, расположенной по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).

Перечень работ, их объем и стоимость предусмотрены пунктом 1.2, в соответствии с которым стоимость работ составляет 3 400 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - 13.08.2012, окончание - 13.11.2012.

Разделом 4 установлена твердая цена договора в размере 3 400 000 руб.

Оплата осуществляется в течение 3 дней после подписания акта приемки работ (п. 4.2).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели условие о возможности изменить стоимость работ только по соглашению сторон.

Порядок приемки работ установлен 5 разделом, в соответствии с которым заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работы осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ (п. 5.1).

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п. 5.2).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств (п. 8.1).

Договор может быть расторгнуть досрочно: по письменному соглашению (п. 8.2.1), в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или договором (п. 8.2.2), в иных случаях (п. 8.2.3).

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами, регулируются путем переговоров (п. 9.1).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 9.2).

Пунктом 10.2 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

В соответствии с п. 10.3 все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Платежными поручениями N 83 от 13.08.2012 на сумму 680 000 руб. (л.д. 86) и N 88 от 04.09.2012 на сумму 200 000 руб. (л.д. 83) ООО "ТПК "Маяк" перечислил ООО "Строй Мастер" аванс на общую сумму 880 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Письмом от 24.09.2012 исх. 12/15 ООО "ТПК "Маяк" уведомил ООО "Строй Мастер" о расторжении договора подряда б/н от 13.08.2012 в связи с тем, что последний не приступил к выполнению работ, указанных в п. 1.1, а также просил вернуть перечисленные ранее денежные средства в размере 880 000 руб. (л.д. 28).

Указав, что истцом выполнено работ на общую сумму 1 654 675 руб., тогда как ответчиком перечислено всего 880 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, составляющих разницу между выполненными и оплаченными работами (1 654 675 - 880 000), а также убытки в виде неполученных доходов в размере 50 000 руб.).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами силу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

В данном случае договор строительного подряда от 13.08.2012 расторгнут 24.09.2012 в связи с неисполнение обязательств подрядчика по выполнению, установленных спорным договором работ, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, подрядчиком (истцом) в материалы дела представлен акт от 01.10.2012 о приемке выполненных работ за период с 15.08.2012 по 17.09.2012 на общую сумму 1 564 675 руб., подписанный только со стороны подрядчика - ООО "Строй Мастер" (л.д. 27).

В дальнейшем ООО "Строй Мастер" также представлен акт от 18.09.2012 о приемке выполненных работ за тот же период - с 15.08.2012 по 17.09.2012, только на сумму 1 700 125 руб., в соответствии с которым в стоимость работ включены услуги техники на сумму 135 450 руб. (л.д. 79). Указанный акт от 18.09.2012 также подписан в одностороннем порядке, только со стороны подрядчика.

Из пояснений истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что такие виды работ, как работы по демонтажу оконных проемов (42 000 руб.), демонтажу ворот (5 000 руб.), планировке пола (97 200 руб.), заливке фундамента (27 500 руб.), устройству под подъемники (5 000 руб.), а также затраты подрядчика по аренде строительных лесов (45 000 руб.), на оплату сварочных работ (50 000 руб.), услуг специализированной техники (137 450 руб.), а всего на сумму 409 150 руб., связаны с выполнением подрядных работ по спорному договору подряда.

Судом установлено, что остальные работы на общую сумму 1 290 975 руб. (1 700 125 - 409 150), указанные в акте о приемке от 18.09.2012, договором подряда от 13.08.2012 не предусмотрены и являются дополнительными работами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении каких-либо соглашений о производстве дополнительных работ истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что спор о выполнении истцом трех видов работ: демонтаж ворот (5 000 руб.), планировка пола (97 200 руб.), заливка фундамента (27 500 руб.), на общую сумму 129 700 руб., отсутствует. Вместе с тем, возражая, против довода истца о применении специализированной техники на объекте строительства, представил выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующих, что по указанному истцом адресу находится несколько объектов недвижимости, принадлежащих различным юридическим лицам.

Разделом 4 установлена твердая цена договора в размере 3 400 000 руб.

Пунктом 4.3 стороны предусмотрели условие о возможности изменения стоимости работ только по соглашению сторон.

Пунктом 10.2 стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом требований статьи 743 ГК РФ, в материалы дела не представлено, равно и как необходимости принятия немедленных действий в интересах заказчика.

Следовательно, требования о возмещении убытков, понесенных истцом, в связи с выполнением дополнительных работ, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, разделом 5 стороны согласовали условия приема выполненных работ, а именно заказчик обязан в течение 3 дней после выполнения работы осмотреть и принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (п.п. 5.1, 5.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта приемки, защищает интересы подрядчика, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как усматривается из материалов дела, истец, в нарушение положений указанной нормы, а также условий договора, не представил доказательств обращения к ответчику с сообщением о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, а также об отказе в подписании акта выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта сдачи работ ответчику (заказчику).

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание квитанцию N 01167 от 05.12.2012, подтверждающую, по мнению истца, направление ответчику акта о приемке выполненных работ, поскольку п. 10.3 договора подряда стороны установили письменную форму уведомлений, оговорив, что сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Учитывая отсутствие уведомления с росписью представителя ООО "ТПК "Маяк" о получении акта выполненных работ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоблюдении заявителем вышеназванных норм права, а также условий договора, регулирующих обязательное извещение заказчика о выполненных работах.

Истцом, в подтверждение своей позиции, представлены два акта о приемке выполненных работ за период с 15.08.2012 по 17.09.2012, а именно, от 01.10.2012 на общую сумму 1 564 675 руб. (л.д. 27) и от 18.09.2012 на общую сумму 1 700 125 руб. (л.д. 79). Оба акта подписаны только со стороны истца (подрядчика).

Учитывая нарушение истцом требований статьи 753 ГК РФ, а также условий спорного договора, суд первой инстанции обоснованно не принял названные акты в качестве доказательств выполнения истцом работ.

Кроме этого, ответчиком представлен договор подряда на строительно-отделочные работы б/н от 05.09.2012, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Ремстройсервис" (подрядчик) (л.д. 96-97).

Исходя из условий названного договора, подрядчик обязался в установленный договором срок до 28.12.2012 выполнить строительные работы объектов, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 192, указанных в локальной смете N 1 согласованной между сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

30.12.2012 между ООО "ТПК "Маяк" и ООО "Ремстройсервис" подписаны: акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 5 115 362 руб. (л.д. 102-104), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 5 115 362 руб. (л.д. 105).

Судом первой инстанции установлено, что в объемы и виды работ, выполненных ООО "Ремстройсервис", включены работы, которые должен был выполнить истец по договору подряда от 13.08.2012.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в настоящее время строительные работы на объекте завершены, а достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя истцом обязательств по договору подряда от 13.08.2012 последним в материалы дела не представлено, установить реальный объем работ, выполненных истцом, не представляется возможным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскание убытков в виде неполученного дохода на основании статьи 15 ГК РФ в связи с необоснованным отказом от исполнения договора в одностороннем порядке, также не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия доказательств наличия убытков в виде неполученных доходов в результате действий ответчика по расторжению договора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с госпитализацией представителя общества подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не признал причины, изложенные представителем истца уважительными, поскольку нахождение предстоящая госпитализация представителя не препятствует директору общества поручить представительство интересов общества иному представителю или адвокату (статьи 59, 61). Учитывая, присутствие генерального директора общества, обладающим правом представлять его интересы без доверенности наряду с представителем 06.12.2012, 09.01.2013 и 16.01.2013, суд первой инстанции, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следует отметить, что в судебном заседании от 16.01.2013 (протокол судебного заседания л.д. 127-128) истец представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела и заявил о намерении уточнить исковые требования.

Определением от 16.01.2013 судебное разбирательство отложено до 09 часов 00 минут 30.01.2013 (л.д. 129-132).

В судебное заседание 30.01.2013 истец не явился, заявил ходатайства об отложении судебного заседания и о приобщении дополнительных документов (протокол судебного заседания л.д. 134-135). Ходатайство о приобщении документов удовлетворено. Каких-либо уточнений исковых требований не заявлено.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, а также участие генерального директора общества в трех предыдущих заседаниях, знавшего о предстоящей госпитализации своего представителя и не предпринявшего каких-либо действий по обеспечению представительства общества в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении заявления об изменении цены иска, а также о назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Протоколами судебных заседаний установлено, что 09.01.2013 ООО "Строй Мастер" дал пояснения по делу, настаивал на своих требования (л.д. 125-126); после перерыва 16.01.2013 - представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела и заявил о намерении уточнить исковые требования (л.д. 127-128); в судебное заседание 30.01.2013 истец не явился, заявил ходатайства об отложении судебного заседания (отклонено судом) и о приобщении дополнительных документов (удовлетворено судом первой инстанции) (л.д. 134-135).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2013 по делу N А04-7905/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Мастер" (ОГРН 1102801012302, ИНН 2801154430) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц