Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2312/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А39-5482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей: Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1", на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013 по делу N А39-5482/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н. по иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33", г. Саранск (ИНН 1326135319, ОГРН 1021300980910) к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1", г. Санкт-Петербург (ИНН 783447819, ОГРН 1107847264590) о взыскании неустойки в размере 304 562 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 33" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" о взыскании неустойки в размере 304 562 руб. 53 коп.

Решением от 13.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" в пользу муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 33" взыскана неустойка в размере 5 595 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что нарушение срока поставки оборудования произошло не по вине ответчика, а в связи с форс-мажорными обстоятельствами, которые подтверждаются Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 25.07.2012 N 618-р, а также освещением наводнения в Крымске в информационных источниках.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, отзыва на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 33" и ООО "АЙТИ-1" 17 июля 2012 года был заключен договор N 0109300043012000212-0142986-01 (на основании протокола подведения итогов аукциона N 0109300043012000212-2 от 22 июня 2012 года) на приобретение учебно-лабораторного оборудования в кабинет ОБЖ для нужд муниципальных образовательных учреждений городского округа Саранск в рамках проекта по модернизации региональной системы общего образования, в соответствии с которым заказчик (истец) поручил, а поставщик (ответчик) принял на себя поставку учебно-лабораторного оборудования в кабинет ОБЖ для нужд заказчика. Содержание и сроки поставки учебно-лабораторного оборудования в кабинет физики определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

Поставка учебно-лабораторного оборудования, согласно пункту 3.1 договора, осуществляется к месту нахождения заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 2) и календарным планом по поставке учебно-лабораторного оборудования (в течение 30 дней с момента подписания договора). Согласно пункту 3.7 договора, поставщик должен незамедлительно в письменной форме сообщить заказчику о задержке поставки, ее предположительной длительности и причинах. Датой поставки учебно-лабораторного оборудования считается отметка о приеме учебнолабораторного оборудования на склад заказчика, а основанием для оплаты - акт сдачи-приемки товара (пункт 3.9 договора).

Общая сумма поставки по договору составляет 270 110 руб. Оплата производится по безналичному расчету, в течение 60 дней после подписания акта сдачи-приемки учебно-лабораторного оборудования (раздел 5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки учебно-лабораторного оборудования в виде неустойки (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1% от общей суммы поставки по договору.

Во исполнение условий договора от 17.07.2012 N 0109300043012000212-0142986-01 ответчик по товарной накладной от 11 декабря 2012 года N 148 и акту приема-передачи от 11 декабря 2012 года N 148 поставил учебно-лабораторное оборудование на общую сумму 270 110 руб.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки оборудования, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 33" обратилось к ООО "АЙТИ-1" с претензией от 20 сентября 2012 года N 211, а впоследствии с претензией от 26 октября 2012 года N 241, указав на начисление неустойки за ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств.

Ответчик в счет погашения начисленной истцом неустойки по платежному поручению N 353 от 10 декабря 2012 года перечислил истцу 8 765 руб. 07 коп.

Не согласившись с перечисленной суммой неустойки, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара, истец обоснованно предъявил требование о взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, за период с 17 августа 2012 года по 10 декабря 2012 года от общей суммы поставки (270 110 руб.).

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закон N 94-ФЗ).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан обоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 14 360 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком ранее была перечислена неустойка в сумме 8 765 руб. 07 коп., с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию неустойка в размере 5 596 руб. 78 коп.

Доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции проверены и признаны судом необоснованными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, и в переоценке не нуждаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.03.2013 по делу N А39-5482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1", г.Санкт-Петербург (ИНН 7838447819, ОГРН 1107847264590) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1", г.Санкт-Петербург (ИНН 7838447819, ОГРН 1107847264590) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина
А.И. Вечканов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.