Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 14АП-3006/13

г. Вологда

06 июня 2013 г.

Дело N А05-14999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года по делу N А05-14999/2012 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговое бюро "АЗИМУТ" (ОГРН 1042900006346; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 1022901494747; далее - Кооператив) о взыскании 71 639 руб. 93 коп., в том числе 64 400 руб. долга за услуги по консультированию по вопросам бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика, оказанные по договору от 26.05.2012 N 05/11/074/к, и 7239 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 07.06.2011 по 22.10.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Кооператива в пользу Общества взыскано 70 067 руб. 20 коп., в том числе 64 400 руб. долга и 5667 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 195 руб. 62 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кооператив с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ответчик представил не подписанный истцом вариант протокола разногласий сразу после того как его запросил суд. Однако суд не принял представленный ответчиком протокол разногласий к договору от 26.05.2011 N 05/11/074/к;

- текст электронного письма от 19.05.2011 N 05/11/306 подтверждает тот факт, что ответчик хотел получить не консультационные услуги, а восстановление бухгалтерии за 2009 год, в том числе расчет налогов, страховых взносов, составление недостающих документов, составление регистров, составление актов сверки с контрагентами и т.д., что также подтверждает наличие протокола разногласий и его положений;

- истцом в нарушение пункта 7.4 договора не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора;

- работник истца выполнил только частичную сверку наличия первичной документации с бухгалтерской базой предприятия, которая не была принята ответчиком, что подтверждается претензией, следовательно, ответчик не выполнил работы в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2011 года Общество (исполнитель) и Кооператив (заказчик) подписали договор N 05/11/074/к на оказание консультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультирование по вопросам бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01 января 2009 года, возникающим в рамках хозяйственной деятельности заказчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что, если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются выполненными.

Стоимость оказываемых исполнителем консультационных услуг составляет 700 руб. за 1 час работы специалиста, без учета налога на добавленную стоимость (пункт 5.1 договора).

Оплате подлежит каждый полный час работы специалиста. Если количество часов работы специалиста составило не полное число, то округление происходит в большую сторону (пункт 5.1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Обязанности по договору выполнены исполнителем в полном объеме.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, взыскал сумму долга в полном объеме, при этом пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения в размере 8,25% годовых, взыскал с ответчика проценты в сумме 5667 руб. 20 коп. за период с 21.09.2011 по 22.10.2012.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу данной статьи закона под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определённый полезный эффект не в виде овеществлённого результата, а в виде самой деятельности. При этом действия исполнителя не сводятся к результату, который мог бы быть передан заказчику и который позволил бы зафиксировать исполнение обязанности со стороны исполнителя. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности), т.к. договор возмездного оказания услуг направлен на достижение нематериального результата, а не на выполнение каких-либо работ с конкретной вещью.

В подтверждение факта оказания услуг истец в суд первой инстанции представил односторонние акты об оказании услуг от 03.06.2011 N 172, от 14.06.2011 N 174, от 27.06.2011 N 180 и отчеты за период с 31.05.2011 по 03.06.2011, за период с 06.06.2011 по 10.06.2011 и за период с 14.06.2011 по 24.06.2011. Из данных отчетов, а также свидетельских показаний Камша Ю.Г., полученных в судебном заседании 06 февраля 2013 года, судом первой инстанции установлено, что в июне 2011 года сотрудник исполнителя Камша Ю.Г. приходил в бухгалтерию заказчика. В его распоряжение предоставлялась бухгалтерская и иная документация, на основании которой исполнитель производил сверку остатков по бухгалтерским счетам, вносил исправления в программу 1С за 2009 год в части неправильно отражённых операций, выявлял бухгалтерские записи, не подтверждённые документально, а также давал необходимые консультации главному бухгалтеру. Вся работа осуществлялась сотрудником исполнителя в кабинете главного бухгалтера Киселевой Л.А., которая давала распоряжения работникам бухгалтерии о необходимости предоставления первичных документов и получала необходимые консультации и разъяснения в процессе оказания услуг.

В отчетах указано количество часов, в течение которого сотрудник исполнителя находился в бухгалтерии заказчика и оказывал соответствующие услуги. Данные о количестве отработанного времени совпадают с данными, указанными в табеле учета рабочего времени. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иное количество отработанного времени суду первой инстанции не представлено.

Счет на оплату вместе с актами об оказании услуг поступили в адрес Кооператива 21.09.2011.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора, заключенного между сторонами, заказчик обязан рассматривать и подписывать акты об оказанных услугах в срок не более чем 3 дня с момента предоставления их исполнителем.

В течение трех рабочих дней возражений от заказчика по объему и качеству оказанных услуг не поступило, в связи с чем согласно пункту 4.3 договора выполненные работы считаются принятыми.

В письме от 04.10.2011 N 145 ответчик указал возражения к отчету по восстановлению бухгалтерского учета за 2009 год, которые сводятся к тому, что исполнитель не учел первичную документацию, имеющуюся в наличии. Однако, эти замечания, появившиеся через три месяца после оказания услуг, не свидетельствуют о том, что исполнитель оказал услуги некачественно. В рамках оказания консультационных услуг исполнитель выявлял те бухгалтерские записи, которые не подтверждены представленными в его распоряжение первичными документами, что не исключает в дальнейшем появление или восстановление тех документов, которые указал исполнитель. В связи с этим имеющиеся замечания не освобождают заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из актов об оказании услуг от 03.06.2011 N 172, от 14.06.2011 N 174, от 27.06.2011 N 180 следует, что стоимость оказанных истцом услуг определена исходя из количества отработанного времени и цены 700 руб. за час работы и составила 64 400 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в данном размере.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты услуг, истцом заявлено требование о взыскании 7239 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 22.10.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в суд первой инстанции представил доказательства получения им счета на оплату вместе с актами об оказании услуг 21 сентября 2011 года. Истец это обстоятельство документально не опровергнул.

Следовательно, с учетом семидневного срока для исполнения обязательства, установленного статьей 314 ГК РФ, проценты подлежат начислению за период просрочки с 29 сентября 2011 года по 22 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, на сумму долга 64 400 руб. за период просрочки с 29.09.2011 по 22.10.2012, исходя из ставки рефинансирования, действующей в момент вынесения решения суда 8,25% годовых, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5667 руб. 20 коп. процентов, а во взыскании остальной части отказал в связи с необоснованностью их начисления.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик представил неподписанный истцом вариант протокола разногласий сразу после того как его запросил суд отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что ответчик 25.12.2012 направил отзыв на иск, но не представил протокол разногласий. Ответчик представил протокол разногласий от 30.05.2011 N 1 только в последнем судебном заседании, которое состоялось 26.02.2013. Доказательств того, что именно этот протокол разногласий ответчик направил для подписания истцу, суду первой инстанции не представлено. Протокол разногласий не был представлен ни в судебное заседание 21.01.2013, ни в судебное заседание 06.02.2013.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ответчик по договору от 26.05.2011 хотел получить не консультационные услуги, а восстановление бухгалтерии за 2009 год отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Если указанный в проекте договора предмет полностью не устроил ответчика, то он был вправе не подписывать договор и возвратить его истцу без протокола разногласий. Суд апелляционной инстанции считает, что представленный протокол разногласий является недостоверным доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется судом, поскольку претензионный порядок урегулирования Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Сведений о том, что стороны договорились об обязательном соблюдении досудебного урегулирования споров и разногласий, возникающих в рамках данных правоотношений, в материалах дела не имеется. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2013 года по делу N А05-14999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Беломор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина