Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 05АП-4995/13

г. Владивосток

06 июня 2013 г.

Дело N А51-3331/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ" апелляционное производство N 05АП-4995/2013 на решение от 21.03.2013 судьи А.А. Хижинского по делу N А51-3331/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуд Лайн Уссури" (ОГРН 1082511001649, ИНН 2511058710, дата регистрации: 25.04.2008 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ" (ОРГН 1072502002319, ИНН 2502034575, дата регистрации: 16.08.2007 г.)

о взыскании 1 104 787 рублей 06 копеек

при участии:

от истца - Шичко Р.Ю. по доверенности от 28.01.2013, паспорт;

от ответчика - Харченко Н.Н. по доверенности от 15.02.2013, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Лайн Уссури" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой ДВ" о взыскании 1104 787 рублей 06 копеек задолженности по договору N 8 от 16.05.2012, а также 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о ненадлежащем оформлении полномочий лиц, получивших товар от имени ответчика. Ссылается на просрочку выполнения истцом изделий, неисполнение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2012 ООО "Вуд Лайн Уссури" (поставщик) и ООО "АртСтрой ДВ" (покупатель) заключили договор N 8 изготовления нестандартных изделий по размерам заказчика. Согласно п. 1.1 заключенного договора поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя столярные изделия в сборе, изготовленные по чертежам заказчика. Согласно условиям договора оплата должна быть произведена в полном объеме до изготовления заказа, изделия передаются заказчику после оплаты (п. 3.2.2, п. 4.3, п. 5.3 договора).

Истец изготовил и передал ответчику весь объем изделий с учетом уточнений заказа на общую сумму 4 167 267 рублей 23 копейки, что подтверждается товарными накладными N 88, 93, 96, 97, 99, 102, 103, 107, 108, 111, 112. Изделия были приняты ответчиком без замечаний. Ответчик произвел оплату только частично в сумме 3 107 173 рублей 33 копеек.

Таким образом, сумма основного долга составляет 1 060 093 рублей 90 копеек, в связи с чем, истец направил ответчику претензию об оплате образовавшегося долга, которая оставлена без ответа.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, судом сделан правильный вывод, что они являются отношениями по поставке изготавливаемой поставщиком продукции и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами договор является договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара. Следовательно, доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт передачи товара истцом ответчику на общую сумму 4 167 267 рублей 23 копейки подтверждается товарными накладными N 88, 93, 96, 97, 99, 102, 103, 107, 108, 111, 112. Указанные документы признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основанного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 060 093 рубля 90 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 693 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2012 по 01.02.2013.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и отсутствие доказательств своевременной оплаты основного долга в спорный период, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет, проверен судом и признан правомерным, в связи с чем, сумма взыскиваемых процентов обоснованно взыскана в полном объеме.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявленным требованиям и материалам дела общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2013. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждает платёжное поручение N 10 от 30.01.2013. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

В связи с изложенным, понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 50 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Вопреки утверждению заявителя жалобы просрочка изготовления истцом деталей не освобождает ответчика от оплаты поставленных ему изделий, а является основанием для предъявления самостоятельного требования о применении к истцу соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.

Делая вывод о вручении истцом товаров лицам, полномочия которых на осуществление действий от имени ответчика по доверенности ограничены, заявитель не учитывает следующее.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57).

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар принимали кладовщики и водители, действующие на основании выданных от имени ответчика доверенностей.

Порядок вручения товара материально-ответственным лицам без доверенности не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Помимо этого, заявитель не учитывает, что товарные накладные заверены печатями ООО "АртСтрой ДВ", об утере (хищении) которых или фальсификации их оттисков последним не заявлялось.

Далее, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком своего права, предусмотренного вышеуказанными нормами, отказаться от получения товара и поместить его на ответственное хранение с уведомлением об этом обстоятельстве поставщика, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик не представил доказательств предпринятых мер по возврату продукции поставщику.

Названные обстоятельства в своей совокупности опровергают возражения ответчика о неполучении им спорного товара от истца.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку досудебный порядок договором N 8 от 15.05.2012 не предусмотрен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2013 по делу N А51-3331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко