Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-5226/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-47727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Карунина Ю.Ю. по доверенности от 20.06.2012, Третьякова А.В. по доверенности от 28.05.2013

от ответчика: Муштаев Д.В. по доверенности от 06.05.2013, Богданова Е.В. по доверенности от 06.05.2013

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5226/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-47727/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

3-и лица: ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга", Жилищный Комитет

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная Компания" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик, Жилкомсервис, заказчик) о взыскании на основании договора от 10.08.2011 N 2ЖК/11-К (далее - Договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ул. Ленина, д.48, литера А (далее - Объект), финансируемого с использованием субсидий, 1 638 129 руб. 59 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно акту от 27.10.2011 о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (далее - Акт), утвержденному 28.10.2011 решением общего собрания жилого дома.

Определением суда от 17.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство), Жилищный Комитет (далее - Комитет).

Решением суда от 17.01.2013 исковые требования удовлетворения в полном объеме.

Ответчик обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости работ, указанных в актах КС-2 и КС-3, положенных в основу решения суда. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы и ходатайство об истребовании из Прокуратуры Петроградского района материалов проверки по заявлению ответчика в отношении противоправных действий истца, которые заявлялись им в суде первой инстанции, и были, по его мнению, необоснованно отклонены судом.

Апелляционный суд протокольным определением от 28.02.2013 отказал в удовлетворении ходатайств ответчика. Обстоятельства выполнения и сдачи Обществом работ по Договору установлены вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 24.07.2012 и постановлением апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А56-24508/2012. Акт подписан без возражений и замечаний лицами, указанными в пункте 3.4 Договора; заявление о фальсификации Акта в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего дела не подавалось.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2011 между Жилкомсервисом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор, в соответствии с пунктом 2.1. которого, подрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. 18.10.2011 между Комитетом и Жилкомсервисом был заключен договор N К-093 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Срок окончания работ: через 7 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011.

В разделе 3 Договора стороны согласовали стоимость работ и порядок их оплаты.

Пунктом 3.1. указанного Договора было определена сметная стоимость по договору, которая составила 2 291 090 руб.

Согласно пункту 3.2. финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:

-средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 17.11.2010 N 651-144 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" (подпункт 3.2.1.);

- средства заказчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (объекте), в размере, составляющем не менее 5 % от общей стоимости работ по договору (подпункт 3.2.2.).

В соответствии с пунктом 3.4. Договора оплата за выполненные работы за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.1. Договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого в ДО "Петроградский" Банка по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта. По платежному поручению N 91213 от 07.11.2011 Банк перечислил по аккредитиву N 419 от 21.10.2011 аванс по договору в сумме 625 960,41 руб.

Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в Банк оригинала акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем технического надзора и согласованного Комитетом.

Финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2.2 Договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту Объекта с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее 1 года с момента подписания Договора (пункт 3.5 Договора).

Поскольку материалами дела подтверждается наступление предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 Договора условий для полной оплаты заказчиком работ, выполненных Обществом, а доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы ответчика о существенном завышении объемов работ, указанных в Акте, документально не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы на письмо Агентства от 25.04.2012 N 1049, уведомление о расторжении Договора от 16.11.2011 N 2258, претензия от 10.11.2011 N 2201, служебную записку от 07.02.2012, является несостоятельной, поскольку уведомление, претензия и служебная записка являются односторонними документами ответчика, а письмо от 25.04.2012 N 1049 в отсутствие заявления ответчика о фальсификации доказательств не может опровергнуть достоверность подписей представителей в актах, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-47727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен