Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2410/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А73-1099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования": Парчайкина А.В., представителя по доверенности от 01.11.2012 N 2;

от Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска: Боровикова С.С., представителя по доверенности от 11.03.2013 N 2-25/2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования"на решение от 15 апреля 2013 года по делу N А73-1099/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования"

к Отделу надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска

о признании незаконными и отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Владивостокский центр ремонта технологического оборудования" (далее - ЗАО "ВЦРТО", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - административный орган) от 04.02.2013 N 08/02, от 04.02.2013 N 09/02.

Решением суда от 15 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые привели к принятию незаконного решения.

В обоснование жалобы указывает на нарушения административным органом порядка производства в ходе плановой выездной проверки, факт наличия нарушений пожарной безопасности общество не оспаривает. По мнению заявителя жалобы именно нарушения процессуального порядка проведения проверки государственным инспектором существенно нарушили права и законные интересы общества.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, считает решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действия сотрудника ОНД по Индустриальному району г. Хабаровска, по проведению проверки, выявлению нарушений, уведомлению законного представителя юридического лица ЗАО "ВЦРТО" о проведении проверки, о составлении протокола и рассмотрении протокола, вынесении постановлений о назначении административного наказная и совершение иных процессуальных действий в отношении общества, осуществлялись в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим данную сфере правоотношений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по соблюдению требования пожарной безопасности обособленного подразделения ЗАО "ВЦРТО", проведенной в помещении расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Центральная, 1а, были выявлены нарушения, а именно:

- в помещении цеха по ремонту и обслуживанию электрокаровых аппаратов выполнена конторка из листового металла и горючих материалов;

- отсутствует система дымоудаления продуктов горения на случай пожара в помещениях для хранения, ремонта и обслуживания электрокаровых, а имеющиеся оконные проемы не имеют механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- здание по обслуживанию и ремонту электрокаровых аппаратов не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;

- офисное и бытовое помещение не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам проверки составлен акт проверки N 473 от 28.12.2012.

Выявив признаки административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, административным органом 21.01.2013 в присутствии руководителя обособленного подразделения ЗАО "ВЦРТО" в г. Хабаровске Парчайкина А.В. по доверенности составлены протоколы N 08/02 и N 09/02 соответственно.

По результатам рассмотрения административного дела главным государственным инспектором по Индустриальному району г. Хабаровска 04.02.2013 в присутствии руководителя обособленного подразделения общества - Парчайкина А.В. вынесено постановление N 08/02 о привлечении ЗАО "ВЦРТО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения, а также постановление N 09/02, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не оспаривая событие административных правонарушений, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными по мотиву нарушения процедуры привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (жале - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "О техническом регулировании" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности.

В силу статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Размеры зон оповещения, специальная очередность оповещения людей о пожаре и время начала оповещения людей о пожаре в отдельных зонах должны быть определены исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Статьями 83, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, согласно которых автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения. Автоматические и автономные установки пожаротушения должны обеспечивать ликвидацию пожара поверхностным или объемным способом подачи огнетушащего вещества в целях создания условий, препятствующих возникновению и развитию процесса горения.

Материалами дела, а именно: актом проверки от 28.12.2012 N 473, протоколами об административных правонарушениях от 21.01.2013 N 08/02 и N 09/02 подтверждается событие вменяемых обществу правонарушений, а также обществом не оспаривается.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ЗАО "ВЦРТО" административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность провести мероприятия по устранению нарушений в области пожарной безопасности, вместе с тем, не предприняло достаточных действий по осуществлению контроля и выполнению требований и норм пожарной безопасности.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенных правонарушений, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в пределах минимальной санкции, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Основания для признания выявленных нарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено. Состав правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст. 20.4 КоАП является формальным, ответственность за их совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Апелляционным судом не принимается довод жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку данный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, в связи с чем, нарушения указанного Федерального закона, в том числе, грубые, не влекут признание результатов возбужденного дела об административном правонарушении при наличии у должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, недействительными, и не являются основанием для вывода об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом акт проверки и протоколы об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону.

Акт проверки оформлен административным органом по результатам проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения, он соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". С указанным актом представитель общества ознакомлен. При этом возражения по поводу отраженных в акте нарушений в административный орган в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не представлены.

При проведении проверки о осмотре помещений законный представитель общества принимал участие. Составление акта проверки не в день проведения проверки не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, влекущим недействительность результатов проверки.

Таким образом, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2013 года по делу N А73-1099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец