Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 19АП-7871/10

г. Воронеж

23 декабря 2010 г.

Дело N А64-2523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Печникова Н.Н., представитель, доверенность N 130-06/83-1 от 01.09.2010 г.;

от ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, ОАО "Оборонэнергосбыт", филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 г. по делу N А64-2523/2010 (судья О.В. Соловьева) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 1 531 275 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Тамбовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (далее - ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку электрической энергии от 22.11.2006 г. N 1 в сумме 1 531 275 руб.

Решением от 02.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Оборонэнергосбыт" (третье лицо) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пролонгации договора N 1.

Также заявитель считал, что судом первой инстанции не дана оценка наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 7.7 договора N 1.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ТЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что пунктом 8.1 предусмотрена возможность ежегодной пролонгации договора.

Также ОАО "ТЭСК" считало, что Распоряжение Правительства N 78-р не содержит в себе конкретную дату, с которой ОАО "Оборонэнергобыт" наделяется полномочиями единственного поставщика электроэнергии для ответчика.

В судебное заседание представители ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Министерства обороны РФ, ОАО "Оборонэнергосбыт", филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" не явились. От ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" Министерства обороны РФ и филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии вышеуказанных участников процесса.

Представитель ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭСК" ("гарантирующий поставщик") и ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" ("потребитель") заключен договор энергоснабжения от 22.11.2006 г. N 1 (с протоколом согласования разногласий) для бюджетных потребителей.

Согласно данному договору "гарантирующий поставщик" обязался осуществлять продажу "потребителю" электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги "потребителю" по передаче электрической энергии, а "потребитель" обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым и нерегулируемым ценам.

Согласно п. 6.1 договора оплата электрической энергии производится за фактически принятое потребителем количество в соответствии с данными учета электрической энергии. Оплата электроэнергии производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре по регулируемым и нерегулируемым ценам.

В рамках исполнения указанного договора истцом поставлено ответчику за период с 01.03.2010 г. по 31.03.2010 г. электроэнергии на сумму 1 531 275 руб., в том числе, по регулируемой цене на сумму 625 559 руб. 60 коп., по нерегулируемой цене на сумму 905 715 руб. 40 коп., на оплату потребителю выставлен счет-фактура от 31.03.2010 г. N 003864/1/3.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, потребленную электроэнергию не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 531 275 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о договорах, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (далее - ФЗ N 94-ФЗ), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, далее - Правила N 530.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства в данном случае установлены договором от 22.11.2006 г. N 1, который с учетом особенностей его заключения, является договором энергоснабжения. Между сторонами договора подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 07.02.2006 г. и согласован перечень приборов коммерческого учета электрической энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу Правил N 530 воинские части Министерства обороны Российской Федерации входят в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В силу ст. 527 ГК РФ государственный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ следует, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом 5 ст. 9 этого же закона не допускается изменение сторонами условий договора.

Отношения по поставке электрической энергии на объекты потребления ответчика, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, по которому поставка для федеральных нужд должна осуществляться в соответствии с государственным контрактом, заключенным в письменной форме.

В силу ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгать договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в т.ч. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Факт потребления электрической энергии ответчиком подтверждается актом снятия показаний за март 2010 г.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности в сумме 1 531 275 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ОАО "Оборонэнергосбыт" о том, что договор между сторонами расторгнут, впоследствии заявленные и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

Заключение между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-Р, государственного контракта на поставку электрической энергии, не опровергает утверждения истца о том, что на основании договора от 22.11.2006 г., закупка и поставка электрической энергии ответчику производилась фактически истцом.

В указанном Распоряжении Правительства не установлена дата, с которой ОАО "Оборонэнергосбыт" должно начать свою деятельность в качестве единственного поставщика электроэнергии организациям подведомственным Минобороны России и, в том числе, ответчику.

Кроме того, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 78-Р не может вступать в противоречие с Гражданским кодексом Российской Федерации, являющимся федеральным законом, и, определяющим порядок изменения или расторжения договоров.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пролонгации договора N 1, несостоятелен.

Направление ответчиком истцу уведомления от 04.03.2010 N 4/681 о прекращении действия с 01.01.2010 г. договора от 22.11.2006 N 1 не может быть признано расторжением договора, поскольку указанное уведомление не содержит просьбы об отключении электроэнергии, в то время как, истец в силу требований постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530 самостоятельно отключить электроэнергию не мог. Более того, уведомление было направлено в адрес энергоснабжающей организации только 05.03.2010 г., т.е. с нарушением установленного договором и законом срока.

На основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

Ответчиком и третьим лицом не доказано, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии N 140/205 от 15 марта 2010 года между ОАО "Оборонэнергосбыт" и Министерством обороны Российской Федерации, в марте 2010 г. закупка и поставка электроэнергии для ответчика производилась фактически не истцом, а ОАО "Оборонэнергосбыт".

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами без разногласий согласован пункт 8.1 договора N 1, согласно которому договор считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях.

В силу того, что ответчик, в срок до 31.12.2009 г. не обратился к истцу с просьбой расторгнуть договор, указанный договор считается продленным до 31.12.2010 г.

Также суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Пунктами 75, 76, 77 Правил N 530 предусмотрено, что потребитель должен надлежащим образом оформить расторжение договорных отношений с предыдущим поставщиком по соответствующим точкам поставки электрической энергии, и только после такого расторжения новый поставщик имеет возможность осуществить поставку электрической энергии в данные точки.

Ответчик должен был выполнить ряд условий, предусмотренных Правилами N 530, в том числе надлежащим образом уведомить предыдущего поставщика, погасить задолженность за потребленную электрическую энергию и возместить убытки.

Однако документов, подтверждающих совершение указанных действий ответчиком, суду представлено не было.

По окончании срока действия договора истец продолжил закупку и подачу ответчику электроэнергии через присоединенную сеть, возражения со стороны ответчика не поступали.

Исходя из этого, ответчик обязан оплатить энергию, полученную от истца.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу п. 7.7 договора N 1, неправомерен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО "Оборонэнергосбыт" государственный контракт от 15.03.2010 г. фактически исполнялся, а также доказательств заключения договора купли-продажи электроэнергии между ОАО "ТЭСК" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель).

Также следует отметить, что издание Правительством РФ данного акта не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате потребленной электроэнергии, поскольку факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период подтвержден актами снятий показаний приборов учета, и ответчиком по существу не оспаривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3640 от 30.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2010 г. по делу N А64-2523/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Маховая