Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2958/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А43-18233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-18233/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по открытого акционерного общества "РУМО", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025202608012, ИНН 5258000068) к открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203035351, ИНН 5260070633) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "РУМО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании 1 569 361 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 42 198 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 31.05.2012.

Решением от 28.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" взыскано 6 253 911 руб. 18 коп. основного долга, 400 250 руб. 24 коп. пени за период с 01.07.2012 по 03.09.2012, 56 270 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. расходов на представителя, всего 6 735 432 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "АБС Электротехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств обогащения ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" за счет средств ОАО "РУМО" без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а так же с тем, что суд посчитал обстоятельства, указанные в решении являющимися существенными для разрешения спора и носящими преюдициальное значение.

Также заявитель указал, что согласно находящимся в деле документам все средства измерений и приборы, входящие в узел учета газа поверены своевременно, следовательно - фиксировали фактически поступившее количество газа.

Суд также не учел, что в спорный период отсутствовал какой-либо материальный ущерб или иные потери для ресурсоснабжающей организации - ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород". Считает, что все обстоятельства дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения в виде присуждения суммы за фактически не поставленный газ.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Ответчик указал, что в соответствии с условиями договора представителем поставщика проведена проверка технического состояния коммерческого узла учета расхода газа и состава газоиспользующего оборудования ОАО "РУМО" по результатам которой составлен акт от 30.11.2011, из которого следует, что срок действия свидетельства о проверке измерительного комплекса истек. Таким образом, в период с 17.03.2011 по 28.11.2011 измерительный комплекс, определяющий количество поставки газа ОАО "РУМО" не соответствовал предъявляемым законом требованиям к узлу учета газа.

Также ответчик указал, что рассмотрение данного дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-15470/2012, которым требования ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о взыскании с ОАО "РУМО" задолженности за газ по договору на поставку газа, были удовлетворены в полном объеме. В связи с тем, что исковые требования включали задолженность за спорный месяц - ноябрь 2011 года, обстоятельства данного дела имели существенное значение для разрешения спора по данному делу. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.05.2013 решение суда по делу А43-15470/2012 было оставлено в силе, так как суды установили, что измерительный комплекс ОАО "РУМО" в спорный период с 1-ого по 28.11.2011 не соответствовал требованиям нормативных документов и условиям заключенного договора, поэтому расчет за поставленный газ по проектной мощности обществом произведен правомерно.

В связи с тем, что обстоятельство, послужившее основанием для приостановления рассмотрения дела N А43-18233/2012 было устранено, дело было возобновлено и судом вынесено законное и обоснованное решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РУМО" было отказано. Ответчик просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РУМО" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ОАО "РУМО" (покупатель) 01.11.2010 заключен договор N 33-3-0023-4/2011 на поставку газа, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставлять горючий природный газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель обязуется принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора. Транспортировка газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ОАО "Нижегородоблгаз", производится за счет покупателя на основании договора поставщика с газораспределительной организацией (пункт 2.1.-2.2. договора).

Разделом 5 договора предусмотрены цена и порядок расчетов поставляемого газа.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что стоимость газа формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги по точке подключения, тарифов на услуги по его транспортировке по точке подключения, которые устанавливаются Федеральной службой по тарифам.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, в актах об оказании снабженческо-сбытовых услуг и актах об оказании услуг по транспортировке газа (пункт 5.3).

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору производятся покупателем с оплатой авансовых платежей, окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ производиться в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 8.1 договора усматривается, что срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2011 ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поставило ответчику природный газ. Приемка потребленного в ноябре 2011 газа произведена ответчиком путем подписания сводного акта от 30.11.2011 N 37829-501/11 о количестве поданного газа, согласно которому истец в ноябре 2011 года потребил 3 426 922 м. куб, в том числе в рамках договора N 33-3-0023-4/2011 от 01.11.2010 в количестве 2 771 291 м. куб. и сверх договорного объема - 655 631 м. куб.

Ответчик выставил ОАО "РУМО" счет от 30.11.2011 N 115725/2011 на оплату поставленного газа на сумму 14 634 342 руб. 46 копеек.

Платежными поручениями, представленными в дело, истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 9 442 111 рублей 04 коп.

Полагая, что ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" необоснованно определил объемы поставленного газа, исходя из мощности присоединенных установок, истец обратился к ответчику с требованием (письмо от 06.12.2011 N 50-11-284) произвести согласование расходов газа в количестве 2 417 605 м.куб.

В письме от 13.12.2011 N 50-11-290 ответчик отказался производить согласование расходов газа, согласно расчету ОАО "РУМО", и сообщило последнему о нарушении обществом сроков проведения поверки измерительного комплекса, установленных требованиями ПР 50.2.022-99.

В адрес ответчика 29.05.2012 N 7-5 ОАО "РУМО" была направлена претензия, в которой ответчику было предложено перечислить на счет истца денежные средства в сумме 1 569 361 руб. 04 коп.

В добровольном порядке ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" денежные средства не возвратило в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из материалов дела усматривается, что в настоящем судебном споре истец ссылается на неправомерность исчисления ответчиком объема поданного газа, исходя из мощности присоединенных установок, поскольку поверка измерительного комплекса была произведена 28.11.2011. Принадлежащий ОАО "РУМО" измерительный комплекс признан пригодным.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-15470/2012, следует, что свидетельством о поверке от 17.03.2008 N 73/2501 измерительный комплекс "Природный газ на ГРП, цех N 18", принадлежащий ОАО "РУМО" признан пригодным до 17.03.2011. Последующая поверка указанного измерительного комплекса проведена 28.11.2011, что подтверждается свидетельством серии 30 N 00001584 от 28.11.2011. В течение спорного периода с 01.11.2011 по 28.11.2011 измерительный комплекс, определяющий количество поставки газа ОАО "РУМО", не соответствовал предъявляемым законом и условиям заключенного договора от 01.11.2010 требованиям к узлу учета газа.

Согласно вышеуказанному решению объем потребленного в ноябре 2011 газа рассчитан истцом с 01.11.2011 по 27.11.2011 по неопломбированному газопотребляющему оборудования на основании акта от 30.11.2011, с 28.11.2011 расчет произведен по показаниям измерительного комплекса. Измерительный комплекс, определяющий количество поставки газа ОАО "РУМО", не соответствовал предъявляемым законом и условиям заключенного договора от 01.11.2010 требованиям к узлу учета газа. В связи с нарушением ОАО "РУМО" метрологических правил и норм ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" определило количество газа в период с 01.11.2011 по 27.11.2011 расчетным путем, то есть по проектной мощности газоиспользующих установок.

Суд в решении признал выполненный ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расчет объема газа, поданного ОАО "РУМО в ноябре 2011, обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора на поставку газа от 01.11.2010 N 33-3-0023-4/2011 и положениям действующих нормативных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу N А43-18233/2012 по спору между теми же лицами установлены обстоятельства в части правомерности произведения ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" расчета объема газа, поданного ОАО "РУМО" в ноябре 2011.

Данные обстоятельства являются существенными для разрешения настоящего спора и имеют для него преюдициальное значение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Истец не представил доказательств обогащения ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" за счет ОАО "РУМО" без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и обоснованные доказательствами наличия и установки прибора учета в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-18233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" (ИНН 5258000068, ОГРН 1025202608012) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина А.И. Вечканов