Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 04АП-999/12

г. Чита

9 апреля 2012 г.

Дело N А19-20789/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2012 года по делу N А19-20789/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1103816000485, ИНН 3816011637, адрес - 665257, Иркутская обл., Тулун г., Скрябина ул., 1А) к Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1083808002630, ИНН 3808173786, адрес - г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Шульгой Н.О.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания N 299/3-Т-э от 17.11.2011, вынесенного Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - Служба, административный орган).

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу не оформляло. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд отклоняет ссылку заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10, как необоснованную.

Как следует из материалов административного дела, наличие источников выбросов и их количество, а также наличие выброса вредных веществ в атмосферный воздух и их виды установлены исходя из сведений, информации, документов представленных самим заявителем в ходе проведения проверки Тулунской межрайонной прокуратурой по заявлению гр-на Бондарчук П.В.

Необходимость получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в этом случае определена Федеральным законом "Об охране атмосферного воздуха".

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, находит, что материалами дела подтверждается осуществление обществом выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от 19 организованных (неорганизованных) источников выбросов без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно: материалами проверки, в том числе заключением специалиста б/н от 21.09.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, другими материалами дела. При этом для квалификации допущенных Обществом административных правонарушений не имеет правового значения, какие конкретно вредные (загрязняющие) вещества поступили в атмосферный воздух, к какой категории отходов относятся отходы, образованные в процессе хозяйственной деятельности, поскольку исходя из буквального системного толкования вышеизложенных норм следует, что объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую правовую оценку.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Тулунской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Службы по охране природы и озера Байкал в период с 31.08.2011 по 29.09.2011 проведена проверка исполнения природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении ООО "Тулунский деревообрабатывающий комбинат", расположенном по адресу: г. Тулун, ул. Скрябина, 1А.

По результатам проверки заместителем Тулунского межрайонного прокурора в отношении ООО "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2011 года по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения обществом положений 14, 22, 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (т. 1, л.д. 27).

Из постановления следует, что в ходе проверки установлено, что на территории общества находятся административно-бытовой корпус (офис), лесопильный цех - распиловка леса с помощью специального оборудования: пилы дисковые диаметром 1100 мм., 1200 мм.; многопильного, кромкообрезного, окорочного станков, транспортера, ленточной пилорамы: очистка воздуха производится с помощью аспирации, двух циклонов; столярный цех; бокс для ремонта автотранспорта - для поддержания используемой техники в рабочем состоянии; сушильные камеры, работающие на водяном обогреве и состоящие из четырех отдельных отсеков; котельная - один рабочий котел, второй в резерве; труба диаметром 800 мм, высота 25-30 м.

На момент проведения проверки 31 августа 2011 года также установлено, что инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не проведена, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов (проект нормативов ПДВ), не оформлено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу на 2011 год; согласованные в установленном порядке статистические отчеты по форме 2-тп (воздух) за 2010 год не представлены; производственный контроль за выбросами от стационарных и передвижных источников отсутствует.

По результатам рассмотрения 17 ноября 2011 года материалов дела об административном правонарушении Постановлением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 299/3-Т-э общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения.

Согласно данной норме противоправным деянием признается:

- выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения;

- вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Для квалификации деяния по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, наличие нарушений в виде отсутствия инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствие разработанного проекта нормативов предельно допустимых выбросов (проект нормативов ПДВ); не представление в установленном порядке статистические отчеты по форме 2-тп (воздух) за 2010 год; отсутствие производственного контроля за выбросами от стационарных и передвижных источников значения не имеет, т.к. данные деяния не охватываются диспозицией данной нормы.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010, указано, что наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, административный орган обязан доказать, что общество обладало источниками выбросов в атмосферный воздух и, что в ходе свой деятельности осуществляло не просто выбросы, а выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из указанных норм следует, что законом допускаются выбросы, в том числе в атмосферный воздух, с допустимыми нормативами, при этом выбросы вредных (загрязняющих) веществ допускаются только на основании соответствующего разрешения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод Службы и суда первой инстанции о том, что любые выбросы в атмосферный воздух безусловно свидетельствуют о выбросах в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, что обуславливает необходимость наличия соответствующего разрешения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС от 31.05.2011 N 17254/201, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения (Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10).

Между тем, из оспариваемого постановления невозможно установить, какими стационарными источниками воздействия на окружающую среду общество обладало на момент проверки, и осуществлялись ли на момент проверки, такими источниками выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем перечислены объекты структуры предприятия - административно-бытовой корпус, лесопильный цех, столярный цех, бокс для ремонта автотранспорта, сушильные камеры, котельная (два котла, один рабочий, второй в резерве, труба диаметром 800 мм., высота 25-30 м. с указанием, что согласно документации котельная работает на древесных отходах, образующихся в процессе предприятия.

Между тем, из постановления не следует, что на момент проверки предприятие осуществляло какие-либо выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Какого-либо отбора проб в ходе проверки от стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Службой не осуществлялось. Лабораторного анализа проб и технических измерений выбросов в атмосферный воздух Службой в ходе проверки не проводилось.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что наличие события административного правонарушения установлено Службой и судом первой инстанции не на лабораторных исследованиях выбросов осуществляемых источниками воздействия на атмосферный воздух принадлежащих обществу, а на утверждении, что наличие котельной, сушильных камер, бокса для ремонта автотранспорта, столярного цеха, лесопильного цеха и административно-бытового корпуса само по себе свидетельствует о выбросах ими вредных веществ в атмосферный воздух.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Службой исследованы источники воздействия на атмосферный воздух, и что на момент проверки данные источники воздействия на атмосферный воздух осуществляли именно выбросы вредных веществ.

Заключение специалиста от 21.09.2011 (т. 1, л.д. 62) указанных сведений не содержит.

Ссылка Службы и суда первой инстанции на экспертное заключение от 15.01.2007 (т. 1, л.д. 66) и протокол N 1 от 12.01.2007 (т. 1, л.д. 66, оборотная сторона) не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не свидетельствуют, что на момент проверки 31.08.2011, принадлежащие обществу источники воздействия на атмосферный воздух осуществляли какие-либо выбросы, и именно вредных веществ.

Учитывая, что административным органом не доказан факт наличия у общества действующих источников выбросов в атмосферный воздух и самого факт выброса им вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, событие вменяемого правонарушения административным органом заявителю по делу не доказано, что является основанием для удовлетворения требований заявителя по делу.

Согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда - отмене. Требования общества удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "17" февраля 2012 года по делу N А19-20789/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тулунский деревообрабатывающий комбинат" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания N 299/3-Т-э от 17.11.2011 вынесенное Службой по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов