Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2409/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А73-759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Пескровой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эталон": Яньшин В.В., представитель по доверенности от 28.11.2012;

от Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от третьего лица Прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска: Батрак А.Н., помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение от 01.04.2013 по делу N А73-759/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска о назначении административного наказания N 21/01-22/01 от 17.01.2013

третьи лица Прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - административный орган) от 17.01.2013 N 21/01-22/01 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт административного правонарушения и вина общества в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эталон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Представитель прокуратуры в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 28.11.2012 по 29.12.2012 ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска совместно с Прокуратурой Железнодорожного района, при проведении мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу г. Хабаровск пер. Гаражный, 4 литер К, в которых осуществляет деятельность ООО "Эталон", выявлены нарушения требований пожарной безопасности: "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденные постановлением Правительства (далее Правила противопожарного режима), а именно:

- на предприятии отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность (пункт 4 Правил противопожарного режима)

- отсутствует документ, удостоверяющий обучение лица, ответственного за пожарную безопасность, пожарно-техническому минимуму (пункт 3 Правила противопожарного режима)

- план-схема эвакуации людей о пожаре не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 7 Правил противопожарного режима)

- три эвакуационных выхода из торгового зала на первом этаже закрыты на замок, отсутствует информация о месте нахождения ключа (пункт 35 Правил противопожарного режима)

- один эвакуационный выход из торгового зала заблокирован витриной с товаром, дверной проем данного выхода полностью закрыт листом материала, используемого для внутренней отделки помещения, второй эвакуационный выход заставлен металлическими емкостями, под лестничным маршем на первом этаже хранятся картонные упаковки от товара (подпункт б пункта 36 Правил противопожарного режима).

Извещением от 28.12.2012 законный представитель ООО "Эталон" приглашался в прокуратуру Железнодорожного района 29.12.2012 в 15-00 для дачи пояснений и возбуждении производства об административном правонарушении. Указанное извещение получено законным представителей ООО "Эталон" Дрюковым В. В. 28.12.2012, о чем свидетельствует его личная подпись.

29.12.2012 прокурором Железнодорожного района г. Хабаровска в отсутствии законного представителя общества, при надлежащем уведомлении, возбуждены в отношении ООО "Эталон" дела об административных правонарушениях по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 29.12.2012.

Материалы дел об административных правонарушениях направлены для дальнейшего рассмотрения в Отдел надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска.

Определениями от 09.01.2013 рассмотрение дел N 22/01 и N 21/01 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно, назначены на 17.01.2013 с 12-00 до 13-00. Указанные определения вручены лично законному представителю общества - Дрюкову В. В., о чем имеются его личные подписи на определениях.

17.01.2013 административным органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора Дрюкова В. В. по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях, вынесено постановление N 21/01-22/01 о привлечении ООО "Эталон" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. с применением положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона РФ N 69-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте (пункта 4 Правил противопожарного режима).

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Правил противопожарного режима, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Согласно пункту 35 Правил противопожарного режима, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Руководителем организации, на объекте которой возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.

Как установлено подпунктом б пунктом 36 Правил противопожарного режима, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт нарушения указанных нормоположений.

При этом в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу неправомерно вменено нарушение пунктов 3 и 4 Правил, учитывая, что приказом N 1 от 10.01.2011 генеральным директором ООО "Би Си Ай" управляющей организации ООО "Эталон" назначен ответственный за организацию работы по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности - Чумаков С. Н., прошедший соответствующее обучение, подтвержденное документально.

Кроме того, судом установлен факт необоснованного вменения обществу нарушения в виде хранения под лестничным маршем на первом этаже картонных упаковок от товара, поскольку из представленных документов следует, что лестничный марш, где было выявлено нарушение не относится к арендованной обществом площади, доказательств того обстоятельства, что картонная упаковка в указанном месте складирована сотрудниками ООО "Эталон" в материалах дела не имеется.

Однако указанные обстоятельства, с учетом подтверждения факта иных нарушений, не являются основанием для признания незаконным постановления о привлечении к ответственности.

Иные, выявленные проверкой нарушения подтверждаются материалами дела и обоснованно квалифицированы по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что товар, был выставлен на пути эвакуации в связи с разгрузкой и находился непродолжительное время, отклоняется, поскольку Правила противопожарного режима не допускает, в том числе, не продолжительного по времени закрытия эвакуационных выходов. Кроме того, указанное обстоятельство документально не подтверждено и из материалов дела не следует также факт незамедлительного устранения данного нарушения. Закрытие эвакуационного выхода, вне зависимости от времени в течении которого выход перекрывался, при возникновении пожара может повлечь негативные последствия в т.ч. гибель людей.

Вина общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных действующим законодательством Российской Федерации правил пожарной безопасности, при этом доказательств, подтверждающих отсутствие у общества, в силу объективных причин, возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Факт правонарушения подтвержден в судебном заседании, в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях (бездействии) Общества признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка, сроков привлечения к ответственности, порядка проведения проверки, судом не установлено.

При этом необходимо отметить отсутствие обязанности у сотрудников прокуратуры оформлять результаты проверки путем составления акта проверки, иного подобного документа.

Довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства общества об отложении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по причине невозможности явки законного представителя отклоняется, поскольку законный представитель общества не был лишен возможности обеспечить присутствие иного лица, с соответствующей доверенностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Экспертное заключение от 13.10.2013 не может служить доказательством отсутствия нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки период с 28.11.2012 по 29.12.2012.

Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено.

Размер наказания применен в соответствии с минимальной санкций части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом положения статьи 4.4. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013 по делу N А73-759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова