Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КА-А40/14710-07 Общество не подлежит привлечению к административной ответственности за недоставку товаров, поскольку недоставка товара в место, определенное таможенным органом, вызвана утратой товара вследствие противоправных действий неустановленных лиц, похитивших его под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья водителя перевозчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2008 г. N КА-А40/14710-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 г.

ООО "Новолинк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-1707/2006 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года, заявленные требования удовлетворены. При этом, суды исходили из недоказанности вины Общества во вмененном правонарушении поскольку последним приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность статьей 16.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Выборгская таможня настаивает на отмене судебных актов по основаниям нарушения норм материального права. Выводы суда полагает, что вина Общества доказана таможенным органом.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Выборгской таможни от 22.11.06 по делу об административном правонарушении N 10206000-1707/2006, ООО "Новолинк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужил факт недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки. Товар следовал из Финляндии в грузовой автомашине с регистрационным N Х435СС/АС6022 от фирмы отправителя "Финстар Проекте Корп." "Finstar Projects Corp." в адрес получателя ООО "Юником". Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта N 07-00 от 01.03.2006 на условиях СРТ - Москва.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления суды, в соответствии с требованиями статьи 210, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого постановления закону, в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Диспозиция установленного в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ правонарушения выражается в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Делая вывод о недоказанности состава административного правонарушения, суд правомерно исходил из того причиной недоставления товара явилось его хищение в результате разбойного нападения, по факту которого постановлением

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ необходима совокупность доказанных фактов, совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований таможенного законодательства, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

Выводы судебных инстанций о недоказанности вины перевозчика в утрате перевозимого товара, являются обоснованными, утрата произошла помимо его воли, вследствие преступных действий третьих лиц, является правильным. Судами правомерно указано на то, что утрата товара была вызвана чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, поэтому перевозчик не может нести ответственность за недоставку товара в место, определенное таможенным органом. Товар был утрачен вследствие противоправных действий неустановленных лиц, похитивших его под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья водителя перевозчика.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

В данном случае вопросы о наличии события, состава правонарушения и виновности перевозчика решены судами исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства часть 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 августа 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 09АП-13482/07-АК по делу N А40-29332/07-149-223 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.