Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-2018/13

г. Владимир

03 июня 2013 г.

Дело N А79-12883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 03.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (ИНН 2124026140, ОГРН 1062124025798, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2013 по делу N А79-12883/2012,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.08.2012 N 16-10/169 и требования N6432 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 29.10.2012.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Михайлов К.Г. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/225 и Шагулова Л.Л. по доверенности от 27.11.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" (далее - Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.08.2012 N 16-10/129дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.08.2012 вынес решение N 16-10/169, согласно которому Обществу предложено в том числе уплатить в бюджет необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 1 517 038 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 42 486 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 24.10.2012 N 06-09/10366, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 31.08.2012 N 16-10/169 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требовании N 6432 по состоянию на 29.10.2012 об уплате в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 517 038 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 42 486 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.08.2012 и требованием N 6432 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и пени по нему, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 14.02.2013 признал недействительными решение Инспекции и требование N 6432 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 98 303 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2573 руб. (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Джи Ви Сойер Проперти Эдвайзерс"). В остальной части в удовлетворении заявления отказано (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Союз").

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что работы по договору от 09.06.2009 N 021 выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Союз" и оплачены налогоплательщиком в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае имело место хищение денежных средств у Общества и государства прежнем руководителем Общества Рябковым Г.Н.

Налогоплательщик отметил, что по указанному факту в отношении Рябкова Г.Н. 01.02.2013 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела.

Изложенные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём изложенным, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 418 734 руб. 81 коп. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Союз" (далее - ООО "ТПК "Союз").

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор от 09.07.2009 N 021 на изготовление 4 световых рекламных вывесок на ТРЦ "Каскад", заключенный с ООО "ТПК "Союз", счет-фактуру от 30.09.2009 N 407, акт от 30.09.2009 N 000000407, пописанные от имени руководителя ООО "ТПК "Союз" Фроловым Ю.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ТПК "Союз" состояло на налоговом учете в Инспекции с 20.01.2009, в настоящей момент реорганизовано путем слияния в обществом с ограниченной ответственностью "Айлен", согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц процесс реорганизации был начат 09.03.2010, до реорганизации руководителем и учредителем ООО "ТПК "Союз" значился Фролов Ю.Ф.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "Айлен" не располагает информацией о ООО "СпецФинпроект-Каскад", поскольку ООО "ТПК "Союз" не передавало документов по взаимоотношениям с указанной организацией.

Опрошенный в качестве свидетеля Фролов Ю.Ф. (протокол допроса от 22.11.2011) пояснил, что ООО "ТПК "Союз" зарегистрировал по просьбе Васильева П.Е., причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицает. Свидетель указал, что общество с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" ему неизвестно.

Проведенная в рамках проверки Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" почерковедческая экспертиза установила, что подпись в договоре от 09.07.2009 N 021, счете-фактуре от 30.09.2009 N 407, акте от 30.09.2009 N 000000407 исполнена не Фроловым Ю.Ф., а другим лицом с подражанием его подписи (заключение эксперта от 18.06.2012 N 21).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "ТПК "Союз" в 2009 году не располагало основными средствами (бухгалтерский баланс за 2009 год), сведения об имуществе, транспортных средствах и земельных участках данной организации отсутствуют, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2009 года на работников в Пенсионный фонд Российской Федерации ООО "ТПК "Союз" не представлялись (письмо от 02.02.2012 N 11002-23/608), сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не подавались.

Из пояснений Федоровой Т.И. - заместителя исполнительного директора Общества с марта 2009 года по февраль 2012 года (протокол допроса от 15.05.2012 N 16-10/851) и Кислова В.А. - заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Академия дизайна" (протокол допроса от 18.05.2012 N 16-10/895) следует, что работы по изготовлению 4 световых рекламных вывесок на ТРЦ "Каскад" выполнило общество с ограниченной ответственностью "Академия дизайна".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные счета-фактуры, оформленные от имени ООО "ТПК "Союз", не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере.

Из решения Инспекции от 31.08.2012 N 16-10/169 следует, что налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по эпизоду с ООО "ТПК "Союз", в связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины Общества в неправомерном завышении вычетов по налогу на добавленную стоимость и возбуждении в отношении бывшего руководителя организации уголовного дела. Данные обстоятельства не освобождают налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога. Применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.03.2013 N 169 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2013 по делу N А79-12883/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинПроект-Каскад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.03.2013 N 169.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова