Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А41/14737-07 При новом рассмотрении дела о признании права на получение в собственность нежилого помещения суду следует учесть, что в соответствии с действующим законодательством мировое соглашение должно быть заключено только при участии всех ответчиков по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А41/14737-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Закрытое акционерное общество "СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стройметресурс" о признании права на получение в собственность нежилого помещения общей площадью 78,82 кв.м., расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. 2-я Овражная, д. 5, на основании и договора от 09.06.2006 N СМР-2006/ЗЗД о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - УФРС по Московской области и Территориальное управление ФАУФИ по Московской области, хотя из предмета спора и основания иска не усматривается, что судебные акты по данному делу могут повлиять на их права и обязанности в отношении какой-либо из сторон.

Определением от 1 октября 2007 года, без ссылки на нормы права, к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Администрация города Щербинки Московской области.

Определением от 22 ноября 2007 года Арбитражный суд Московской области утвердил мировое соглашение по делу, заключенное между истцом и ответчиком ЗАО "Стройметресурс".

Не согласившись с утверждением мирового соглашения без его участия, ответчик Администрация города Щербинки - обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение об утверждении мирового соглашения, как не соответствующие нормам процессуального права.

В судебном заседании представитель истца просил оставить принятое по делу определение без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчики и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом утверждено мировое соглашение между истцом и одним из ответчиков - ЗАО "Стройметресурс", однако в заключении мирового соглашения не участвовал второй ответчик - Администрация города Щербинки Московской области.

Поскольку мировое соглашение было заключено без участия одной из сторон арбитражного процесса, определение суда об его утверждении противоречит пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 22 ноября 2007 года Арбитражного суда московской области об утверждении мирового соглашения по делу N А41-К1-13120/07 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд первой инстанции.