Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2254/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А04-9056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска на определение от 02 апреля 2013 года по делу N А04-9056/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.

по иску Администрации города Благовещенска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берёза"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области, Гончарова Елена Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берёза" (ОГРН 1122801005656; далее - ООО "Берёза", ответчик) об обязании снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская/Пионерская, 18/83, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора по Амурской области, Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Амурской области, Гончарова Елена Викторовна.

Определением от 12.12.2012 исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А04-9056/2012.

Определением от 02.04.2013 производство по делу приостановлено до рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области гражданского дела N 2-425/13 по иску Гончаровой Елены Викторовны к ООО "Берёза" об устранении нарушений прав собственника, признания спорного строения самовольным, сносе самовольной постройки.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В частности, указывает, что факт назначения Благовещенским городским судом Амурской области экспертизы по вопросам определения нарушений строительных, пожарных норм и правил и возможности их устранения основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, поскольку проведение указанной экспертизы не может повлиять на исход рассматриваемого дела и результат экспертизы не исключит то обстоятельство, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская/Пионерская, 18/83, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:14, является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Инспекция государственного строительства надзора Амурской области в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

ООО "Берёза" в отзыве на апелляционную жалобу (возражения) возразило против доводов жалобы, указав, что у общества есть основания для получения разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о предпринимаемых обществом мерах по легализации построенного объекта, в настоящее время проектная документация практически подготовлена к подаче в Администрацию г. Благовещенска для получения разрешения на строительства объекта. Полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывов в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.

Заявленное требование Администрации о сносе объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская/Пионерская, 18/83, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:14, как самовольной постройки, основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием у ответчика соответствующего разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 761 кв.м с кадастровым номером 28:01:010181:14, принадлежит ООО "Берёза" на праве собственности (т. 1, л.д. 43-48).

В свою очередь, возведенный ответчиком спорный объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке, граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 28:01:010181:0010, на котором расположен бревенчатый дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, N 16, принадлежащий на праве собственности Гончаровой Елене Викторовне.

В настоящее время в производстве Благовещенского городского суда находится гражданское дело N 2-425/13 по иску Гончаровой Елены Викторовны к ООО "Берёза" об устранении препятствий к пользованию собственностью, признания строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, поскольку строительство спорного объекта ведется без получения разрешения на строительство, в отсутствие проектно-сметной документации, с нарушением обязательных требований пожарной безопасности (не соблюдены противопожарные разрывы между строениями).

В рамках указанного гражданского дела (субъектный состав лиц по которому аналогичен составу лиц, участвующих в настоящем деле) судом общей юрисдикции определением от 01.04.2013 по ходатайству ООО "Берёза" назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы определения нарушений строительных, пожарных норм и правил и возможности их устранения без ущерба здоровью граждан при возведении самовольной постройки ответчиком.

Таким образом, в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится дело N 2-425/13, в котором предметом спора является тот же объект строительства, а именно расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская/Пионерская, 18/83, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:14, принадлежащим ответчику.

Поскольку результаты экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела, могут повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении настоящего спора, а также во избежание вынесения противоречивых судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.

В связи с невозможностью разрешения данного спора до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу N 2-425/13 Благовещенского городского суда Амурской области, приостановление производства по делу N А04-9056/2012 признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2013 по делу N А04-9056/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц