Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2427/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А73-877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Многовершинное": Краснов П.А., представитель, доверенность б/н от 15.06.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Многовершинное" на решение от 29.03.2013 по делу N А73-877/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Многовершинное"

к закрытому акционерному обществу "Корунд-Циан"

о взыскании 22 432 688 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080 ИНН 2705090529, далее - ЗАО "Многовершинное") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Корунд-Циан" (ОГРН 1095249008403 ИНН 5249105219, далее - ЗАО "Корунд-Циан") о взыскании 22 432 688 руб. 69 коп., в том числе: задолженности по договору поставки в размере 19 434 815 руб. 19 коп., убытков в размере 1 018 750 руб. 89 коп., неустойки в размере 1 773 738 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 28.01.2013 в размере 205 383 руб. 85 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга - 19 434 815 руб. 19 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 75 667 руб. 73 коп. за период с 26.10.2012 по 29.11.2012, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Многовершинное" просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 716 руб. 12 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что срок поставки сторонами согласован до 25.10.2012, а не до 31.12.2012 как указал суд в своем решении. Выражает несогласие с выводом суда, что убытки и взыскание неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку возникли по вине истца. Полагает, что основания для отказа во взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку поставка ответчиком товара до п.Многовершинный после 25.10.2012 согласована сторонами. Считает, что судом дано неправильное толкование положений статьи 148 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Корунд-Циан" указало, что окончательный срок поставки согласован сторонами до 31.12.2012. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.06.2013 представитель ЗАО "Многовершинное" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2013 до 09 часов 00 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Корунд-Циан" (Поставщик) и ЗАО "Многовершинное" (Покупатель) заключен договор на поставку готовой продукции от 01.02.2012 N КЦ.70.12, по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар (натрий цианистый) в срок указанный в приложении (спецификации) и одним из способов указанных в приложении (спецификации), а покупатель обязался принять товар и подписать документ о получении товара (пункты 1.1,2.1, 3.1 договора).

Цена за товар и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В случае нарушения сроков поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,04% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

17.07.2012 сторонами подписано приложение к договору N 1, согласно которому поставке подлежал натрий цианистый в количестве 310 тонн на общую сумму 1 054 000 долларов США.

Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в срок до 19.08.2012.

В случае недопоставки товара Поставщиком в согласованные сроки, Поставщик выплачивает Покупателю 20% от неотгруженного товара.

Платежным поручение от 25.07.2012 N 00701, ЗАО "Многовершинное" перечислило ЗАО "Корунд-Циан" 100 % предоплату по договору поставки (40 585 568 руб. 53 коп.), а также оплатило транспортные расходы и аванс за тару в размере 5 426 986 руб.

Дополнительным соглашением от 27.09.2012 стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору. Поставке подлежал товар в количестве 244,5 тонн, общей стоимостью 34 880 553 руб. 18 коп. (с НДС), из расчета 120 898 руб. 94 коп. за тонну, в срок до 25.10.2012.

Товар должен быть доставлен в адрес истца в г.Комсомольск-на-Амуре.

В случае нарушения сроков поставки поставщик обязался поставить товар в срок до 31.12.2012 без компенсации Покупателем дополнительных транспортных расходов, в п.Многовершинный.

По товарной накладной от 06.10.2012 N 26 натрий цианистый в количестве 186 тонн поставлен в адрес истца.

Товар направлен в адрес истца железнодорожным транспортом по накладной N ЭР176320, на станцию назначения (Дземги ДВЖД) товар прибыл 05.11.2012.

В адрес истца выставлена счет-фактура, согласно которой стоимость поставленного товара составила 26 577 739 руб. 34 коп. (120 899 руб. 13 коп. за тонну).

29.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар в количестве 58,2 тонн, а также денежных средств после произведенной предоплаты в размере 11 132 001 руб. 35 коп., уплате штрафа в размере 20 % от цены недопоставленного товара, пени за просрочку поставки оставшейся части товара, а также пени за просрочку фактически поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2012 в размере 75 667 руб. 73 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании предоплаты за недопоставленный товар, а также переплаты по договору на общую сумму 19 510 482 руб. 92 коп. ЗАО "Многовершинное" не оспаривает.

Между тем, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании убытков, поскольку поставка до п.Многовершинный после 25.10.2012 согласована сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 27.09.2012, товар должен быть доставлен в адрес истца в г.Комсомольск-на-Амуре до 25.10.2012

В случае нарушения сроков поставки поставщик обязался поставить товар в срок до 31.12.2012 без компенсации Покупателем дополнительных транспортных расходов, в п.Многовершинный.

Поскольку товар доставлен ответчиком с нарушением сроков поставки, 05.11.2012, о чем свидетельствует железнодорожная накладная N ЭР176320, и только до г.Комсомольска-на-Амуре, требования истца о взыскании убытков (затрат на доставку груза в размере 1 018 750 руб. 89 коп.), вызванных необходимостью самостоятельной доставки истцом товара до п.Многовершинный, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Расчет убытков апелляционной инстанцией проверен и признан верным.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Произведенный истцом расчет неустойки складывается из предусмотренного Приложением N 1 штрафа в размере 20% стоимости от недопоставленного товара и пени в размере 0,04% от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что они удовлетворению не подлежать, поскольку неустойка, как и убытки, возникла по вине истца, который отказался от дальнейшей поставки товара.

Поскольку направленной в адрес ответчика 29.11.2012 претензией и отказом от договора, истец лишил ЗАО "Корунд-Циан" возможности в срок до 31.12.2012 (конечный срок, когда покупатель выражал согласие на получение товара) осуществить поставку оставшейся части товара, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за недопоставку товара (58,2 тонны) в размере 1 407 256 руб. 58 коп. и пени в размере 267 378 руб. 75 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании пени за нарушение сроков фактически поставленного товара в сумме 99 103 руб. 43 коп., апелляционная инстанция находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку срок поставки сторонами определен до 25.10.2012 (после этой даты поставка по смыслу условий договора уже считалась с просрочкой), фактически поставка осуществлена ответчиком 05.11.2012, просрочка составила 11 дней.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 716 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в претензии направленной в адрес ответчика заявлено ко взысканию только 75 667 руб. 73 коп., в отношении остальной суммы истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако то обстоятельство, что истец до обращения в арбитражный суд письменно не уведомил ответчика о размере начисленных за просрочку оплаты пени, не влечет предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствия, поскольку требование об уплате неустойки (пени) является производным от основного долга и неразрывно с ним связано. Размер пени не является постоянной величиной и зависит, в числе прочего, от периода просрочки. Смысл досудебного урегулирования спора состоит в реализации возможности разрешения конфликта его сторонами без участия суда. Поскольку в досудебном порядке в установленный пунктом 8.1 договора срок, вопрос об уплате основного долга сторонами не урегулирован (желаемый результат не достигнут), то начисленную на основании условий договора неустойку истец вправе был предъявить ко взысканию одновременно с суммой просроченного платежа.

Расчет процентов произведен истцом за период с 26.10.2012 по 28.01.2013, что не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 марта 2013 года по делу N А73-877/2013 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Корунд-Циан" (ИНН 5249105219 ОГРН 1095249008403) в пользу закрытого акционерного общества "Многовершинное" (ИНН 2705090529 ОГРН 1022700615080) 20 883 126 руб. 64 коп., в том числе: 19 434 815 руб. 19 коп. - основного долга, 205 383 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 28.01.2013, 1 018 750 руб. 89 коп. - убытков, 99 103 руб. 43 коп. - неустойки за период с 25.10.2012 по 05.11.2012, 125 073 руб. 28 коп. - государственной пошлины по иску".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корунд-Циан" (ИНН 5249105219 ОГРН 1095249008403) в пользу закрытого акционерного общества "Многовершинное" (ИНН 2705090529 ОГРН 1022700615080) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 853 руб. 86 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова