Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А41/13743-07 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления налогового органа, касающегося привлечения к административной ответственности, суду следует учесть, что при осуществлении наличных денежных расчетов применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А41/13743-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 21.02.07 N 4, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.07.07 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 11.09.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.07.07, постановления от 11.09.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, на том, что положения статьи 14.5 КоАП судами применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное изначально на 26.12.07 на 15 часов 10 минут, в связи с удовлетворением ходатайства заявленного Н., было отложено на 24.01.08 на 11 часов 45 минут.

От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Предприниматель Н. вторично заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на семейные обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Н., суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для его удовлетворения. Ходатайство, заявленное инспекцией удовлетворено.

Таким образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность решения от 03.07.07, постановления от 11.09.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением налогового органа от 21.02.07 N 4, Н. привлечён к административной ответственности, установленной статьёй 14.5 КоАП, за использование программно-технического комплекса, при осуществлении наличных денежных расчётов за услуги сотовой связи, не оснащённого фискальной памятью.

Суд первой инстанции, апелляционный суд по мотивам, изложенным в каждом из судебных актов, сослались на отсутствие в действиях в предпринимателя Н. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.5 КоАП.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О примени контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 54-ФЗ по истечении шести месяцев после вступления в силу указанного Закона, при осуществлении наличных денежных расчетов применение контрольно-кассовой техники без фискальной памяти не допускается (Федеральный закон N 54-ФЗ вступил в силу 27.06.03).

Приём наличных денежных средств в качестве оплаты за пользование сотовой связью через терминал по приему платежей не освобождает предпринимателя от обязанности применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям вышеназванного Федерального закона.

Административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники, не соответствующей требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнения работ либо оказании услуг, предусмотрена статьей 14.5 КоАП.

В нарушение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, апелляционным судом не проверено соблюдение инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к ответственности, а также истёк ли срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поэтому оснований полагать, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объёме, не имеется.

Поскольку решение, постановление приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 июля 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 11 сентября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-4968/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.