Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 06АП-2290/13

г. Хабаровск

06 июня 2013 г.

Дело N А04-8514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис": Ситниковой О.С., представителя по доверенности от 10.12.2012 N 10/2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания": Белашапкиной И.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2013,

от администрации города Белогорска Амурской области: представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Автосити": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания" на решение от 18.02.2013 по делу N А04-8514/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Кравцовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания"

о взыскании 7 720 157,22 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Белогорска Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Автосити",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ИНН 2804014952, ОГРН 1112804001100, далее - ООО "ТрансЭкоСервис") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Белогорская управляющая компания" (ИНН 2804013050, ОГРН 1072804000851, далее - ООО "Белогорская управляющая компания") 8 515 606,79 рубля неосновательного обогащения за период с 05.12.2011 по 31.10.2012 (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автосити" (далее - ООО "Автосити") и администрация г. Белогорска Амурской области (далее - администрация).

Решением от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Белогорская управляющая компания", не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.02.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом паспорта транспортных средств и путевые листы не свидетельствуют об объеме вывезенных твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а погашенные талоны на размещение ТБО на полигоне ООО "Автосити" и выставленные последним счета на оплату талонов не подтверждают вывоз твердых бытовых отходов с многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика; расчет суммы неосновательного обогащения составлен на основании сверхнормативных объемов вывоза ТБО истцом, вместе с тем большинство многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Белогорская управляющая компания" и включенных в договорные объемы на вывоз мусора, расположены вблизи частного сектора; ссылка суда на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2012 N ВАС-2188/12 по делу N А21-319/2011 является несостоятельной; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств от собственников нежилых помещений многоквартирных домов, либо о заключении соответствующих договоров.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 в порядке статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "Белогорская управляющая компания" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 18.02.2013 отменить и принять новый судебный акт об отклонении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители ООО "Автосити" и администрация, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белогорская управляющая компания" (заказчик) и ООО "ТрансЭкоСервис" (исполнитель) 05.12.2011 заключен договор с дополнительными соглашениями на оказание услуг по вывозу ТБО. Срок действия названной сделки установлен с 05.12.2011 по 05.12.2012 (1 год).

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, по которым исполнитель несет полную ответственность за вывоз ТБО благоустроенного и неблагоустроенного жилищного фонда, за уборку туалетов, помоек, зольников, площадок для размещения мусорных контейнеров благоустроенного и неблагоустроенного жилищного фонда.

Расчет между истцом и ответчиком по вывозу бытовых грубых отходов от жилых домов производился по цене 388,89 рубля за 1 куб. м. При этом объем твердых бытовых отходов определяется на основании нормативов накопления твердых бытовых отходов для населения города Белогорска, проживающего в благоустроенном и неблагоустроенном жилом фонде.

Полагая, что вывоз ТБО производился истцом в сверхнормативном объеме, а оплата осуществлялась ответчиком в пределах договорного объема, ООО "ТрансЭкоСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В пункте 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности управляющей компании или эксплуатирующей организации осуществлять контроль за санитарным содержанием территории и вывозом ТБО, в том числе сверх предусмотренных договором нормативов, является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права.

При этом является обоснованной ссылка суда на аналогичный вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 19.04.2012 N ВАС-2188/12, согласно которому обязанность управляющей компании по санитарному содержанию территорий не может быть ограничена вывозом только нормативного объема отхода.

В связи с чем судебной коллегией не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг в пределах нормативного объема ТБО, установленного договором от 05.12.2011, ответчиком произведена.

Спор возник в отношении определения объема сверхнормативного вывоза ТБО с многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и необходимости оплаты данных услуг ООО "Белогорская управляющая компания".

В обоснование расчета заявленного к взысканию неосновательного обогащения в спорный период ООО "ТрансЭкоСервис" представлены: паспорта принадлежащих ему распорных средств (мусоровозов); путевые листы за весь спорный период; погашенные талоны на размещение ТБО на полигоне ООО "Автосити" и выставленные последним счета; акты оказанных услуг по вывозу ТБО с иными организациями и предпринимателями.

При проверке данного расчета, судом установлено, что из общего объема ТБО, вывезенного за период с 05.12.2011 по 31.10.2012, истцом исключены вывезенный нормативный объем ТБО по договору от 05.12.2011 и объемы ТБО, вывезенного от иных организаций и предпринимателей, с использованием установленной вышеуказанной сделкой цены - 388,89 рубля за 1 куб. м.

Необходимо отметить, что в обоснование возражений на исковые требования ответчиком не представлено сведений о заключении с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении последнего, договоров на вывоз ТБО (статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме этого, ООО "Белогорская управляющая компания" не представлено документального подтверждения объема полученной от собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы по вывозу мусора.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ответчика претензий к качеству и объему выполняемых ответчиком услуг в спорный период, а также о выполнении работ с ненадлежащим качеством либо в меньшем объеме.

Представленные ООО "ТрансЭкоСервис" путевые листы составлены с учетом расположения мусорных контейнеров, периодичности вывоза мусора, а также как следствие выполнения условий договора по своевременному вывозу ТБО.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Белогорская управляющая компания" 8 515 606,79 рубля неосновательного обогащения является обсонованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Белогорская управляющая компания".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.02.2013 по делу N А04-8514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко