Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-1561/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А43-24992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-промышленное объединение "Промэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-24992/2012, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1025201769845, ИНН 5249053426, г.Дзержинск, Нижегородская область) к закрытому акционерному обществу "Научно-промышленное объединение "Промэнерго" (ОГРН 1025203028180, ИНН 5260093398, г.Н.Новгород) о возврате имущества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Заря" - Зимина Г.В. по доверенности от 24.08.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Научно-промышленное объединение "Промэнерго" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 59337).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-промышленное объединение "Промэнерго" (далее - ЗАО "НПО "Промэнерго", ответчик) об истребовании оборудования: анализатор качества электроэнергии Ресурс UF2M-3T52-5-100-1000 (заводской номер 3132) в кол. 1 шт., клещи электроизмерительные СМР-1006 (заводской номер А50568) в кол. 1 шт.; клещи электроизмерительные СМР-1006 (заводской номер А51237) в кол. 1 шт.; люксометр Testo 540 (заводской номер 39022301/104) в кол. 1 шт.; люксометр Testo 540 (заводской номер 39022301/106) в кол. 1 шт.; тепловизор Flir 335 в кол. 1 шт. Требования истца основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества и обязанности ответчика возвратить оборудование с хранения в порядке статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "НПО "Промэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела акт приёма-передачи основных средств на ответственное хранение от 05.08.2011 подписан неполномочным лицом.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.07.2012 ООО "Заря" (покупатель) приобрело в собственность следующее имущество: анализатор качества электроэнергии Ресурс UF2M-3T52-5-100-1000 (заводской номер 3132) в кол. 1 шт., клещи электроизмерительные СМР-1006 (заводской номер А50568) в кол. 1 шт., клещи электроизмерительные СМР-1006 (заводской номер А51237) в кол. 1 шт., люксометр Testo 540 (заводской номер 39022301/104) в кол. 1 шт., люксометр Testo 540 (заводской номер 39022301/106) в кол. 1 шт., тепловизор Flir 335 в кол. 1 шт.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объёме (платёжные поручения от 05.07.2011 N 24, от 12.07.2011 N 30, от 29.08.2011 N 51).

В пункте 1.3 договора отражено, что имущество на момент заключения договора находится на ответственном хранении у ЗАО "НПО "Промэнерго". Передача имущества оформлена актом приёма-передачи объекта основных средств (на ответственное хранение) от 05.08.2011.

Письмом от 25.07.2012 ЗАО "НПО "Промэнерго" уведомлено о том, что права собственника в отношении имущества осуществляет ООО "Заря" и полномочно требовать имущество с хранения.

20.07.2012 истец (ООО "Заря") обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение оборудования.

Уклонение от обязанности по возврату оборудования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как договор хранения и обоснованно применил при разрешении спора нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нахождения имущества на хранении у ответчика подтвержден материалами дела, в том числе актом от 05.08.2011, договором купли-продажи от 05.07.2012.

Доказательства возврата имущества, переданного на хранение, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи имущества на хранение не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи обоснованно признан судом надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписан генеральным директором ЗАО "НПО "Промэнерго" Крахмалиным И.Г. с проставлением печати общества и начальником ПТО Крахмалиным Г.Г.

ЗАО "НПО "Промэнерго" не заявляло о фальсификации указанного доказательства. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 по делу N А43-24992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-промышленное объединение "Промэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова