Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-1758/13

г. Владимир

03 июня 2013 г.

Дело N А79-13846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баршаева Романа Эдуардовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2013 по делу N А79-13846/2012,

принятое судьей Трусовым А.В.

по заявлению Баршаева Романа Эдуардовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о снятии с налогового учета с 25.03.2011 общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс".

В судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

Баршаева Романа Эдуардовича - Андриянов С.Ю. по доверенности от 19.12.2012;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.Н. по доверенности от 09.01.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, регистрирующий орган) на основании справки от 29.11.2010 N 188-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдингПлюс" (далее - Общество, ООО "СтройХолдингПлюс") и справки от 29.11.2010 N 188-О о непредставлении данным обществом в течение 12 последних месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, 03.12.2010 вынесено решение N 188 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "СтройХолдингПлюс" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Информация о предстоящем исключении ООО "СтройХолдингПлюс" из ЕГРЮЛ опубликована 08.12.2010 в "Вестнике государственной регистрации" N 48 (304).

По окончании срока, установленного статей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и ввиду отсутствия заявлений и требований кредиторов и заинтересованных лиц Инспекцией 25.03.2011 внесена запись N2112124008258 об исключении ООО "СтройХолдингПлюс" из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность

Не согласившись с решением Инспекции об исключении Общества из ЕГРЮЛ, Баршаев Р.Э. (соучредитель Общества) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения Инспекции от 03.12.2010.

Решением от 07.02.2013 суд отказал Баршаеву Р.Э. в удовлетворении заявленного требования.

Баршаев Р.Э. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент исключения из ЕГРЮЛ Общество осуществляло деятельность, а именно: оно участвовало в рассмотрении судебных дел N А79-10244/2010, N А79-4286/2011.

Баршаев Р.Э. также отметил, что определением от 26.10.2012 прекращено производство по делу А79-2609/2010 о банкротстве Общества. В подтверждение факта ведения Обществом деятельности заявитель жалобы сослался на заключение договора аренды нежилого помещения под офис, иных договоров аренды и договоров на оказание юридических услуг.

Представитель Баршаева Р.Э. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявил ходатайств о приобщении к материалам дела копии письма от 22.04.2013 N 45, приходно-кассового ордера от 27.08.2010 N 278 и отчета от 01.09.2010 N 6919-ПТ.

Рассмотрев указанное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель документально не подтвердил невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как установлено судом, решение N 188 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "СтройХолдингПлюс" из ЕГРЮЛ принято Инспекцией 03.12.2010 и опубликовано 08.12.2010 в "Вестнике государственной регистрации" N 48 (304) с указанием необходимых сведений.

Названное решение от 03.12.2010 N 188 принято на основании справки от 29.11.2010 N 188-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам ООО "СтройХолдингПлюс" и справки от 29.11.2010 N 188-О о непредставлении ООО "СтройХолдингПлюс" в течение 12 последних месяцев документов отчетности.

Информация, содержащаяся в указанных справках, полностью подтверждена материалами дела.

Как следует из материалов дела, Общество имело банковский счет в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (расчетный счет N 40702810800000005258).

Согласно справке, представленной обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", по расчетному счету ООО "СтройХолдингПлюс" движение денежных средств в период с 08.11.2009 по 08.11.2010 не осуществлялось.

По материалам дела установлено, что последняя налоговая отчетность (расчет по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года) представлена ООО "СтройХолдингПлюс" 19.10.2009.

Доказательства осуществления ООО "СтройХолдингПлюс" деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Баршаева Р.Э. на договор аренды нежилого помещения под офис и договоры на оказание юридических услуг отклоняется, поскольку данные документы не подтверждают осуществление Обществом деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении, и не являются препятствием для исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии у ООО "СтройХолдингПлюс" перечисленных в законе признаков недействующего юридического лица.

Также не относится к признакам, которые могут быть положены в основание вывода об осуществлении деятельности юридическим лицом, участие Общества в судах в качестве стороны по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных Законом N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, позволяющих регистрирующему органу принять решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Следовательно, решение Инспекции соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Баршаеву Р.Э. в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Баршаева Р.Э. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Баршаева Р.Э.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2013 по делу N А79-13846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баршаева Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова