Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8590/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А42-175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8590/2013) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2013 по делу N А42-175/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Форпост-Мурман"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Мурман" (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17, офис 320, ОГРН 1095190005415) (далее - ООО "Форпост-Мурман", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" (183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д.15, ОГРН 1025100864150) (далее - ОАО "ММП", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 372 от 29.03.2012 в сумме 423 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 845 руб. 33 коп.

Решением от 28.02.2013 (в редакции определения от 25.03.2013 об исправлении опечатки) Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "ММП" в пользу ООО "Форпост-Мурман" задолженность в сумме 423 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 492 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11957 руб. 49 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области изменить, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых процентов.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО "ММП" указывает, что размер взысканных процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия просрочки ОАО "ММП" своих обязательств по оплате задолженности, нет сведений о том, что истец понес убытки вследствие нарушения обеспеченного процентами обязательства. На основании вышеизложенного, а также учитывая то, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, податель жалобы просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 29.03.2012 заключен договор на оказание услуг N 372 (л.д. 42-44), согласно которому заказчик (ОАО "ММП") поручает, а исполнитель (ООО "Форпост-Мурман") принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг на акватории причала N 19 филиала "35 СРЗ" ОАО "ЦС Звездочка" в обеспечении швартовки корабля.

Согласно указанному договору полная стоимость оказанных услуг определяется согласно протоколу соглашения о договорной цене, заказчик после подписания оплачивает авансовый платеж в размере 30% от полной стоимости договора в течение 10 дней с даты получения счета от исполнителя, окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 10 дней с момента получения заказчиком счета исполнителя.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 45), подписанным обеими сторонами, авансовый платеж составил 181 500 руб.

ООО "Форпост-Мурман" надлежащим образом исполнило условия договора, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 2 от 05.05.2012 на выполнение работ-услуг (л.д. 54), в соответствии с которым полная стоимость оказанных услуг составила 605 000 руб.

С учетом внесенной предоплаты (платежное поручение N 342 от 06.04.2012 - л.д. 53) истец выставил ответчику счет N 4 от 05.05.2012 на 423 500 руб. (л.д. 55), срок оплаты которого истек 16.05.2012. Ответчик оплату указанного счета не произвел.

07.12.2012 ООО "Форпост-Мурман" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 423 500 руб. в течение 10 дней с момента ее получения. (л.д. 56). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления ОАО "ММП" претензию получило, однако задолженность по договору не погасило.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг, у него образовалась задолженность в размере 423 500 руб. Кроме того, в порядке статьи 395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 845 руб. 33 коп., исходя из ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, составляющей 8, 25%.

Ответчик, возражая против заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, привел свой расчет подлежащих взысканию процентов, исходя из двух ставок рефинансирования, составляющих 8% и 8,25% годовых, действовавших в разные периоды действия договора. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, составляет 24492 руб. 41 коп.

Суд признал обоснованным расчет процентов, произведенный ответчиком.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части является законным.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел указанное требование истца доказанным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции признал подлежащей применению при расчете процентов изменяющуюся ставку - 8% и 8,25% на период действия договора N 372 и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 492 руб. 41 коп. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения суммы взысканных процентов на основании следующего.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указывает, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов взыскана судом, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в спорный период; доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24492 руб. 41 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взыскал с ОАО "ММП" судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 11957 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 февраля 2013 года по делу N А42-175/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая