Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-7295/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-71689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7295/2013) ООО "НЕВИСС-комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-71689/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА"

к ООО "НЕВИСС-комплекс"

о взыскании 2 718 394,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (место нахождения: 127051, Россия, Москва, Крапивенский пер., д.3, стр.2; 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.16, к.14/50, ОГРН 1097746383790, ) (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕВИСС-комплекс" (место нахождения: 199406, Россия, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д.27, к.6, лит.А, ОГРН 1027800529492) (далее - ООО "НЕВИСС-Комплекс", ответчик) 2 718 394,84 руб., составляющих 2 289 669,14 руб. задолженности по договору N СМО-1/5 от 11.01.2010 и 428 725,70 руб. неустойки

Решением суда от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен об отложении судебного заседания, в связи с чем, он не имел возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 16.04.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между сторонами был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N СМО-1/5 (далее Договор), по условиями которого ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" (продавец) обязуется поставить, а ООО "НЕВИСС-Комплекс" (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в ранее согласованным заявкам, которые оформляются накладными и счетами-фактурами на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара. Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 000 000 руб.

В рамках указанного договора ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА", осуществило поставку товара в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными и счетами фактурами, содержащими печать и подпись уполномоченного лица ООО "НЕВИСС-Комплекс" лица (т. 1 л.д. 28-156, т. 2 л.д. 1-74).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "НЕВИСС-Комплекс" полученную продукцию в установленные договором сроки не оплатило.

Задолженность покупателя перед продавцом по состоянию на 13.09.2012 составила 2 289 669,14 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным в двустороннем порядке (т. 1 л.д.18-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарными накладными и счетами-фактурами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств полного погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 2 289 669,14 руб.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.4 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки, в данном случае согласно расчету истца размер неустойки составил 428 725,70 руб.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив длительность неисполнения договорных обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании соответчика и неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора поставки N СМО-1/5 от 11.01.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что договор N СМО-1/5 от 11.01.2010 и дополнительное соглашение к договору от 14.01.2011 N 1 подписаны руководителем ООО "НЕВИСС-Комплекс" и скреплены печатью организации (т. 1 л.д. 25-27).

Ходатайство о фальсификации или проведении почерковедческой (технической) экспертизы в отношении указанных документов, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на договор СМО-1/5. Доказательств заключения между сторонами иного договора суду не представлено.

Таким образом, довод ответчика, что договор N СМО-1/5 от 11.01.2010 между сторонами не был заключен, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК не подтверждается материалами дела.

Кроме того, подлежат отклонению и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение от 03.012.2012 о принятии к производству искового заявления ООО "ЭЛЕКТРОПОСТАВКА" и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 24.01.2013, а также определение от 24.01.2013 об отложении рассмотрения дела на 21.02.2013, получены ответчиком, согласно почтовому уведомлению (т. 2 л.д. 109) и распечаткам с официального сайта Почты России (т. 2 л.д. 125, 130-131).

Требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено.

Кроме того, 19.02.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.213 на 12 час. 50 мин. (т. 2 л.д. 123), следовательно, ответчик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени отложения судебного заседания по делу N А56-71689/2012.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права опровергаются материалами дела, доказательства не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу спора ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу N А56-71689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская