Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-9175/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А56-3852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Патрикеевой В.В. по доверенности от 27.03.2013;

от ответчика (должника): Богачевой Ю.О. по доверенности от 24.08.2012 N 7/2764;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9175/2013) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-3852/2013 (судья Королева Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИДИНГ" (ОГРН 1057810167139, 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, лит. А, пом. 10Н, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527, 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 17.01.2013 N 6-2013 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2013 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду наличия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда от 27.03.20123 отменить, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении заинтересованным лицом допущены не были.

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Лейтенантов, д. 17, лит. А является объектом культурного наследия регионального значения "Дача Г.И. Сандина".

Актом визуального осмотра объекта от 17.11.2012 установлено, что в отсутствие письменного разрешения на объекте ведутся отделочные работы на фасаде объекта, выполняется устройство новой кровли на одноэтажной пристройке по фасаду с восточной стороны (с понижением уклона кровли).

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Комитета 16.01.2013 составлен протокол N 2-103-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 17.01.2013 N 6-2013 обществу назначено наказание в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "РИДИНГ" обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении Комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Согласно положениям пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Из материалов дела следует, что обществом получено разрешение комитета на право выполнения на выявленном объекте культурного наследия "Дача (деревянная)", Санкт-Петербург, пос. Комарово, ул. Лейтенантов, д. 17, лит. А следующих работ: выполнение противоаварийных и консервационных работ, со сроком действия разрешения до 31.08.2012 (л.д. 15-17).

На момент проведения проверки (17.11.2012) срок действия указанного разрешения истек. Доказательств обращения общества в Комитет с целью продления указанного разрешения, в материалы дела не представлено.

Отсутствие письменного разрешения, выданного уполномоченным органом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.01.2013 составлен Комитетом в присутствии представителя ООО "РИДИНГ" Патрикеевой В.В. по доверенности от 16.01.2012 на право быть представителем общества во всех органах Власти РФ, органах власти Санкт-Петербурга, государственных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, совершать от имени общества все необходимые действия_., связанные с исполнением заключенного между сторонами инвестиционного договора от 25.09.2007 N 1/И, предметом которого является инвестирование средств ООО "РИДИНГ" в осуществление строительных, инженерных и реконструкционных мероприятий в отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, Кавалерийская ул., д. 6, лит. А.

При этом судом первой инстанции установлено, что в указанной доверенности не предусмотрено право на представление интересов ООО "РИДИНГ" в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Комитет указывает, что о дате и месте составления протокола извещал общество посредством факсимильной связи. В качестве доказательства уведомления заявителя Комитет представил отчет об отправке факса по номеру 703-37-84 (л.д. 73, 74).

Заявитель оспаривает получение указанного факса, при этом в материалы дела представлены копия договора об оказании услуг телефонной связи от 25.01.2011, заключенный между ООО "ПиН Телеком" и ООО "ОМИКС" (абонент), и дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, из которого следует, что оператором абоненту предоставлены услуги местной телефонной связи с использованием номера (812) 703-37-84.

Суд первой инстанции, оценив данный документ, пришел к выводу о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Общество оспаривает факт получения вышеуказанного извещения по каналу факсимильной связи.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что имеющийся в деле отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения общества о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, отчет об отправке не позволяет установить с достоверностью, какой именно документ направлялся обществу и какая организация приняла указанный факс.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на дату составления протокола Комитет не располагал информацией о надлежащем извещении общества о дате и времени составления в отношении него протокола.

Апелляционный суд считает, что административный орган имел возможность принять иные меры по извещению общества (путем направления телефонограммы, телеграммы, по каналу факсимильной связи, с надлежащим оформлением подтверждающих документов), однако не сделал этого при отсутствии каких-либо объективных причин.

При этом обязанность доказывания принятия необходимых и достаточных мер для извещения вышеназванного лица возложена АПК РФ на административный орган.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-3852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая