Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2255/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А39-5383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиА" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2013 по делу N А39-5383/2012, принятое судьёй Шкурихиным В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственность "РиА" (г.Саранск), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Мордовавтодор", о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" - не явился, извещён (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика - общества с ограниченной ответственность "РиА" - Абрамова С.В. по доверенности от 16.01.2013 сроком действия три года;

от третьего лица - открытого акционерного общества "Мордовавтодор" - не явился, извещён.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - ООО "АгроАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственность "РиА" (далее - ООО "РиА", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом производственной базы в сумме 1 520 336 руб. 98 коп. за период с 29.02.2012 по 05.06.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Мордовавтодор" (далее - ОАО "Мордовавтодор", третье лицо).

Решением от 04.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 375 456 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 25 515 руб. 74 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РиА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие в деле надлежащих доказательств пользования объектами в спорный период. При этом указал, что акт приёма-передачи от 06.06.2012 свидетельствует лишь о передаче ключей, а не определённого имущества.

Заявитель жалобы также полагает, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку в период до 01.04.2012 существовали договорные отношения по оказанию услуг автостоянки для размещения автомобилей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, административное здание с производственными помещениями площадью 1855,9 кв.м, бокс для стоянки автомашин со складским помещением площадью 1221,6 кв.м, здание склада площадью 134,1 кв.м и земельный участок площадью 20229 кв.м, расположенные по адресу: г.Саранск, ул.Краснофлотская, д.109, в совокупности образующие производственную базу, являлись собственностью ОАО "Мордовавтодор".

01.03.2011 между ОАО "Мордовавтодор" и ООО "РиА" подписан договор предоставления ответчику места на территории базы в боксе для стоянки автомашин со складским помещением.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2011 N 48 имущество производственной базы отчуждено в собственность ООО "АгроАльянс". Право собственности истца на объекты недвижимости зарегистрировано 29.02.2012 (свидетельства о государственной регистрации права N 605922, 605923, 605924, 605925).

Письмами от 01.03.2012 N 32, от 09.04.2012 N 34 ООО "АгроАльянс" обратилось к ООО "РиА" с требованием об освобождении территории базы и о погашении задолженности за пользование объектами за период с 29.02.2012 по 01.04.2012.

Письмом от 17.05.2012 N 15 ООО "РиА" гарантировало осуществление вывоза имущества с территории базы в период с 17.05.2012 по 05.06.2012.

По акту приёма-передачи от 06.06.2012 собственнику возвращены ключи от административного здания с производственными помещениями, бокса для стоянки машин, склада. Одновременно подписан акт снятия показаний прибора учета электроэнергии.

Указывая на пользование имуществом со стороны ответчика в отсутствие платы за него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, акт приёма-передачи от 06.06.2012, акт снятия показаний прибора учета электроэнергии от 06.06.2012, письмо от 17.05.2012 N 15, отчёты об оценке рыночной стоимости N 12/04/800, N 12/04/801, договор от 01.03.2011) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в размере 1 375 456 руб. 98 коп. Суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период. При этом посчитал, что плата за пользование боксом для стоянки машин со складским помещением в период с 29.02.2012 по 01.04.2012 подлежит взысканию исходя из размера, установленного договором от 01.03.2011 (18 000 руб.), а за период с 02.04.2012 по 05.06.2012 в соответствии с отчётом N 12/04/800 об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (335 940 руб.).

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащих доказательств пользования иными объектами производственной базы не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств (в том числе актом приёма-передачи от 06.06.2012, письмами от 11.03.2012 N 10, от 17.05.2012 N 15). Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку расчет платы за пользование имуществом в период с 29.02.2012 по 01.04.2012 произведен судом с учетом наличия договорных отношений между ОАО "РиА" и третьим лицом.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2013 по делу N А39-5383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова М.А. Максимова