Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-3590/08 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - государственные унитарные предприятия - конкурсное производство - обязанность доказывания - собственное желание)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 01АП-3590/08

г.Владимир

04 июня 2013 г.

Дело N А79-9752/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" (ИНН 2128021696, ОГРН 1022101132118, г.Чебоксары, Чувашская Республика) Шамсиева Марата Абриковича (г.Казань, Республика Татарстан)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2013 по делу N А79-9752/2007, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" Шамсиева Марата Абриковича о взыскании судебных расходов,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Максимовой А.В. (по доверенности от 11.01.2012 сроком действия до 27.12.2014).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" (далее - ООО "Ностальжи-Ч", должник) Шамсиев Марат Абрикович (далее - Шамсиев М.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., обосновав заявленные требования со ссылкой на статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу Шамсиева М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамсиев М.А. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в полном объеме удовлетворении размера расходов по оплате услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда не было законных оснований уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в обоснование своих требований не представила суду доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов, суд по собственной инициативе уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, следовательно, не применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением суда от 23.12.2009 ООО "Ностальжи-Ч" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А. Определением суда от 29.0.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Ностальжи-Ч" прекращено.

21.02.2012 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Ностальжи-Ч" Шамсиева М.А.

Определением суда от 16.10.2012 принят отказ ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от жалобы, производство по делу по жалобе ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о признании действий конкурсного управляющего ООО "Ностальжи-Ч" Шамсиева М.А. незаконными по делу по заявлению Судакова В.Г. к ООО "Ностальжи-Ч" о признании банкротом прекращено.

Данное обстоятельство послужило основание для обращения Шамсиева М.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Суд взыскал (с учетом принципа разумности) с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу заявителя 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания размера, факта и разумности произведенных расходов возложена на заявителя, налоговый орган обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, частью 2 статьи 110 Кодекса оговорена обязанность суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В данном деле заявитель представил суду договор об оказании услуг, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2012, заключенные с ООО "Юридическая компания "Юмарк", квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2012, акт выполненных работ от 16.10.2012.

Как следует из оспариваемого определения суда, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Ностальжи-Ч" Шамсиева М.А. арбитражным судом исследованы такие критерии, как сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителя в судебных заседаниях; качество составления заявления и дополнений к нему; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства и учел срок рассмотрения дела, несложный характер спора, отказ ФГУП РТРС от жалобы, объем фактически совершенных представителем Шамсиева М.А. действий, участие представителя Шамсиева М.А. только в двух судебных заседаниях. Кроме того, судом учтено, что отзыв Шамсиева М.А. на жалобу ФГУП РТРС поступил в суд 24.05.2012, то есть до заключения 01.06.2012 договора об оказании юридических услуг.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степень сложности дела оказанным по делу услугам, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует об отсутствии сложности рассматриваемого дела, незначительности временных затрат представителя на представительство в судебных заседаниях, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возможности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а не 35 000 руб., как заявлено арбитражным управляющим.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2013 по делу N А79-9752/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ностальжи-Ч" Шамсиева Марата Абриковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.