Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 13АП-8661/13

г. Санкт-Петербург

06 июня 2013 г.

Дело N А42-73/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8661/2013) Государственного областного казенного учреждения "Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки населения"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 по делу N А42-73/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению Государственного областного казенного учреждения "Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки населения"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

об оспаривании постановления

установил:

государственное областное казённое учреждение "Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки населения": 184680, Мурманская обл., г.Снежногорск, ул.Павла Стеблина, д.10, ОГРН 1095105001067 (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 48 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": 184600, Мурманская обл., г.Североморск, ул.Пионерская, д.3, ОГРН 1065110011120 (далее - управление, административный орган, ответчик) об отмене постановления управления от 19.12.2012 N 44 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 150.000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 11.03.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Государственное областное казённое учреждение "Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки населения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2013 по делу N А42-73/2013 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы учреждение ссылается на то, что административным органом и судом не были учтены финансовое положение и статус заявителя - государственного учреждения. По мнению заявителя, в его действиях также отсутствует вина в совершении оспариваемого правонарушения, поскольку все зависящие меры по недопущению правонарушения предпринимались. При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что в спорных помещениях находятся должностные лица учреждения и приём граждан не осуществляется. Кроме того, податель жалобы полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения, поскольку административное дело было рассмотрено по месту нахождения управления в городе Североморске, тогда как следовало по месту совершения правонарушения, то есть в городе Снежногорске.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Аналогичное ходатайство поступило и от заявителя. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2012 N 322 (л.д.34, 35) административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в учреждении, расположенном по адресу: Мурманская обл., г.Снежногорск, ул.Павла Стеблина, д.10.

В результате данной проверки установлено, что в нарушение требования п. 4, табл.3 п.38 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), а именно:

в кабинетах N N 6, 7, 8, 9 отсутствует система автоматического обнаружения пожара.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 05.12.2012 N 322 (л.д.37, 38) и отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2012 N 47 (л.д.30).

На основании рассмотренных материалов дела об административном правонарушении 19.12.2012 должностным лицом управления вынесено постановление N 44 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д.32, 33).

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признал в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ГОКУ "Снежногорский межрайонный ЦСПН" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела видно, что занимаемые учреждением нежилые помещения (кабинеты N N 6, 7, 8, 9) являются муниципальными, имеют общую площадь 78,6 кв.м, находятся в жилом доме и переданы заявителю в безвозмездное пользование на основании постановления Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 22.03.2010 N 246 (л.д.40) и договора безвозмездного временного пользования недвижимым муниципальным имуществом от 01.04.2010 N 311 сроком до 01.03.2011, который впоследствии изменён на неопределённый срок дополнительным соглашением от 05.06.2012 N 5.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на её содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктами 3.2.7, 3.2.8 договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 01.04.2010 N 311 определено, что ссудополучатель обязан соблюдать, в том числе пожарные требования и содержать за свой счёт пожарную сигнализацию.

Таким образом, учреждение, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за соответствие занимаемых им несет помещений требованиям пожарной безопасности, как в силу закона, так и в силу договора, следовательно, является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади таких помещений.

Проверкой установлено, что кабинеты учреждения N N 6, 7, 8, 9 не имеют системы автоматического обнаружения пожара, что заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку учреждение ограничилось направлением в адрес своего учредителя - Министерства труда и социального развития Мурманской области только двух писем: от 22.02.2012 N 390, от 05.06.2012 N 1344 (л.д.17-19).

Также суд правомерно отметил, что недостаточность бюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что в спорных помещениях находятся только должностные лица учреждения и приём граждан не ведётся, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не обеспеченные пожарной сигнализацией кабинеты учреждения находятся в жилом доме, тем самым, потенциально ставят под угрозу жизнь и здоровье жильцов такого дома, а равно безопасность их имущества.

Доводы заявителя о несоблюдении управлением положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку управление осуществляет государственный пожарный надзор в закрытом административно-территориальном образовании Александровск, куда входит и город Снежногорск - место нахождения учреждения, а также в закрытом административно-территориальном образовании город Североморск - место нахождения управления, то административный орган правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении по месту своего нахождения в городе Североморске, с учетом территориальной подведомственности.

Таким образом, все доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2013 года по делу N А42-73/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения "Снежногорский межрайонный центр социальной поддержки населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина