Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/14812-07 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС является недействительным, поскольку общество отразило в налоговой декларации реальные хозяйственные операции, повлекшие за собой возможность применения им налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой поставщикам стоимости товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом обложения данным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2008 г. N КА-А40/14812-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2008 г.

ЗАО "Ресурсгрупп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.04.026 N 20-1024715/541-1 в части отказа принять к возмещению за IV квартал 2005 года 4 068 127 руб. НДС.

Решением от 28.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела. Суды также сделали вывод о том, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на убыточность деятельности заявителя; на приобретение вагонов за счет заемных средств; на то, что юридический адрес общества является адресом массовой регистрации юрлиц, а расчеты между всеми участниками сделок осуществляются через один банк - ООО КБ "ЛОГО-БАНК"; на наличие взаимозависимости по цепочке контрагентов; на представление заявителем поддельного договора аренды помещения; на то, что арендные платежи не покрывают расходов по кредитным договорам.

Инспекцией также представлены дополнения к кассационной жалобе, против приобщения которых к материалам дела представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнения к кассационной жалобе к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В проверяемый период - IV квартал 2005 года - в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств (абзац 3 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Как установлено судами, основным видом деятельности общества является финансовая аренда (лизинг).

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленное требование, суды обеих инстанций всесторонне исследовали представленные документы, дали правовую оценку всем доводам инспекции и пришли к выводу о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов по операциям по сдаче вагонов в лизинг.

Судебными инстанциями установлено, что общество приобретало у ООО НПП "ЦирконСервис" имущество (вагоны) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном размере и впоследствии сдано в лизинг ООО "Локотранс".

Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, общество в соответствии с правилами, установленными главой 21 Кодекса, отразило в налоговой декларации реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой поставщикам стоимости вагонов, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Кодекса объектом обложения данным налогом.

Каких-либо претензий к представленным заявителем документам (договорам поставки N 33/01/11.05-КП от 25.11.2005, N 34/01/01.06-КП от 23.01.2006; договорам лизинга N 33/01/11.05 и N 34/01/01.06-КП; актам приема-передачи ОС-1, приказам ЗАО "Ресурсгрупп" о вводе в эксплуатацию вагонов, инвентарным карточкам учета основных средств; платежным поручениям об оплате вагонов поставщику; счетам-фактурам; актам приема-передачи вагонов лизингополучателю (ООО "Локотранс")), их содержанию, оформлению и достаточности у налогового органа не имеется, а также им не оспаривается поступление обществу по графику от лизингополучателя лизинговых платежей, включение их заявителем в объект обложения НДС.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.

Доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды были предметом тщательной проверки судов обеих инстанций и получили соответствующую правовую оценку со ссылкой на нормы законодательства, конкретные документы и обстоятельства дела.

Ссылка инспекции на убыточность деятельности общества правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, суды признали не соответствующим действительности сделанный инспекцией расчет экономической эффективности сделок. Оснований для переоценки не имеется.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что суммы НДС, заявляемые налогоплательщиком к возмещению, намного превосходят прибыль от передачи имущества в лизинг, указав на специфику формирования добавленной стоимости, которая заключается в том, что сумма налога формируется не сразу, как при продаже имущества, а постепенно в течение действия договора лизинга.

Доводы инспекции о приобретении вагонов за счет заемных средств правильно отклонены судами как не свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды. Статья 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает возможность для лизингодателя приобретать в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество за счет привлеченных и (или) собственных средств.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

К тому же, судами установлено и следует из материалов дела, что возврат ЗАО КБ "Локобанк" заявителем заемных средств обеспечен залогом имущества, находящегося у него в собственности и переданного в лизинг, обязательства по кредитным договорам не просрочены, исполняются своевременно и в полном объеме. Заем, полученный у ООО "ЛИАСС", обществом погашен полностью, что инспекцией не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что операции всех контрагентов проводятся через ООО КБ "ЛОКО-Банк", признан судами несостоятельным, поскольку счета участников сделок открыты в названном банке в разное время, заявитель и его контрагенты постоянно используют открытые им счета в КБ "ЛОКО-Банк" при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе и для уплаты обязательных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что счета открыты с целью осуществления разовой сделки, направленной на получение НДС из бюджета.

Отклоняя утверждение инспекции о взаимозависимости третьих лиц, суды указали, что приведенная инспекцией цепочка не свидетельствует о том, что реализуется хотя бы один из критериев, указанных в ст. 20 НК РФ; к тому же, налоговый орган не указывает каким образом взаимосвязанность компаний-контрагентов лизингополучателя влияет на возможность применения компанией ЗАО "Ресурсгрупп" налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о посредническом характере деятельности заявителя, правомерно отклонен судами со ссылкой на статьи 2 и 4 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)", которыми прямо предусмотрен посреднический и одновременно инвестиционный характер деятельности заявителя (как лизинговой компании).

Довод жалобы о представлении обществом поддельного договора аренды помещения судом кассационной инстанции не принимается, поскольку инспекция с иском о признании данного договора незаключенным не обращалась, о фальсификации доказательств при рассмотрении дела не заявляла, экспертиза в установленном порядке не проводилась.

Отклоняя ссылку, налогового органа на то, что заявитель не находится по адресу, указанному в уставе, суды указали, что согласно свидетельским показаниям бывшего директора ЗАО "Ресурсгрупп" С.У.В., общество в период совершения лизинговой сделки находилось по иному адресу: г. Москва, Семеновская, д. 6, на основании заключенного договора аренды. Кроме того, нахождение ЗАО "Ресурсгрупп" по иному фактическому адресу не запрещено действующим законодательством.

Каких-либо" претензий как к налогоплательщикам к непосредственным контрагентам заявителя - ООО НПП "ЦирконСервис" (поставщик вагонов) и ООО "Локотранс" (лизингополучатель) по вышеуказанным сделкам у инспекции также не имеется, а доводы инспекции в отношении субарендаторов вагонов и иных лиц, не являющихся контрагентами заявителя по лизинговой сделке, правильно признаны судебными инстанциями необоснованными и не свидетельствующими о недобросовестности самого заявителя, поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О.

Таким образом, все изложенные в жалобе доводы инспекции были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана оценка.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции и может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71818/06-108-42 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.