Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5466/13

г. Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А65-1042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-1042/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Валиахметов И.И.), по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), к обществу с ограниченной ответственностью "ФАК", г. Арск (ОГРН 1021603066100, ИНН 1656016214), о взыскании 32367,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", г. Казань (далее - истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "ФАК", г. Арск (далее - ответчик), о взыскании 36367,21 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-1042/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 г. между МУП "Водоканал" (водоканалом) и ООО "ФАК" (субабонентом) заключен договор N 14/6403, по условиям которого водоканал отпускает субабоненту питьевую воду и оказывает услуги по приему сточных вод, а субабонент принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора (л.д.9-10).

Актом о результатах обследования состояния водопровода и канализации от 30.09.2011 г. составленного истцом с участием представителя ответчика, установлено использование прибора учета с истекшим межповерочным сроком. Следовательно, данный прибор учета является некоммерческим.

Абоненту предписано немедленно завести журнал учета показаний средств измерений в установленной форме и установить действующий прибор учета. Кроме этого, предписано произвести оплату за период пользования услугами водоснабжения с некоммерческим прибором учета.

Согласно п.3.4.1. договора при невозможности использования прибора учета для проведения расчетов за потребленные услуги количество полученной питьевой воды и соответственно сброшенных сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1, 2 метра в секунду в течение 24 ч. в сутки.

Истец направил ответчику счет N 1204 от 18.10.2011 г. на оплату 32367,21 руб. за период пользования услугами с 30.009.2011 г. по 02.10.2011 г. (л.д.17).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации также урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (далее по тексту Правила).

Согласно п.77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. "Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил".

В соответствии с п.57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что в спорный период ответчиком использовался прибор учета с истекшим межповерочным сроком, размер задолженности подтвержден документально, тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 32367,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в создании задолженности у ответчика в связи с отказом в проведении межповерочной проверки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с п. 2.2.4 заключенного между сторонами договора, ответчик обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию средств измерений, их сохранность и сохранность пломб. Также ответчик обязан своевременно производить поверку приборов учета и представлять свидетельства Водоканалу, немедленно извещать Водоканал о неисправности средств измерений и производить их замену в течение 30-ти дней.

Свои возражения относительно обследования системы водоснабжения и канализации ответчик в акте от 30.09.2011 г. не указал, замечаний по фату нарушений не выявил.

Надлежащие доказательства того, что ответчик сообщал истцу об истечении межповерочного срока, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-1042/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова