Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14826-07 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение по договору подряда, суду следует предложить сторонам представить доказательства размера и местонахождения помещения, которое передавалось истцу под отделку, доказательства согласования перечня и стоимости произведенных работ с собственником, доказательства выполнения работ по ремонту помещений, принятых ответчиком по акту, а также определить размер платы за пользование переданным истцу помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2008 г. N КГ-А40/14826-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "УралПлатинаХолдинг" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "Корпорация ТЭН" 5.429.966 руб. 30 коп., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде стоимости ремонтных работ, выполненных истцом в принадлежащем ответчику помещении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 25 октября 2007 года N 09АП-13809/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с тем, что истец, ссылаясь на заключение предварительного договора на аренду и ремонт помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Авиамоторная, дом 10, корп. 2, предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенного в переданных ему помещениях ремонта.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель неосновательного обогащения должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения, а в случае неосновательного временного пользования чужим имуществом, должен возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Судебная коллегия считает, что судами неправильно применена вышеуказанная статья при разрешении данного спора.

Предварительный договор от 7.12.2005 N 1071205, согласно которому истец намеревался передать в аренду ответчику помещения по вышеуказанному адресу с условием проведения в нем ремонта, был признан судом незаключенным, так как в нем отсутствует предмет аренды и предмет проведения ремонтных работ - не указано помещение подлежащее передаче ответчику.

Суды, признав , что в договоре не определено помещение, подлежащее передаче истцу, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании стоимости ремонтных работ, проведенных в этом помещении.

Устанавливая наличие неосновательного обогащения, суды исходили из содержания актов приема-передачи помещения от истца ответчику от 31.01.2006 и от ответчика истцу от 10.04.2006, а также из наличия доказательств выполнения работ и их стоимости.

Однако в данных актах не указано, какие помещения передаются, их размер, составлены ли акты в отношении одних и тех же помещений. Кроме того, в акте возврата помещения не указаны работы, перечисленные в таблице объема работ на сумму иска (том 2 стр. 19).

Судами также не исследован вопрос о том, проведение каких работ поручал собственник помещений истцу и согласовывалась ли с ним стоимость этих работ.

Кроме того, объем, перечень и стоимость работ судами были недостаточно исследованы - из договоров подряда, представленных истцом, не представляется возможным установить, о ремонте каких помещений заключались договоры, отсутствуют доказательства надлежащей приемки работ и их оплаты.

Судами также не был исследован вопрос о том, обязан ли был истец платить за пользование полученным помещением при отсутствии договора аренды, и в каком размере.

Судебная коллегия считает, что судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельств и недостаточно исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить доказательства размера и местонахождения помещения, которое передавалось истцу под отделку, доказательства согласования перечня и стоимости произведенных работ с собственником, доказательства выполнения работ по ремонту помещений, принятых ответчиком по акту, определить размер платы за пользование переданным истцу помещением, и на основании всесторонне исследованных доказательств, применив надлежащие нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 4 сентября 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 октября 2007 года N 09АП-13809/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27467/07-110-257 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.