Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 11АП-5484/13

город Самара

06 июня 2013 г.

Дело N А55-470/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2013 года по делу N NА55-470/2013 (судья Бибикова Н.Д) по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ОГРН 1036300468456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара (ОГРН 1076318014761)

о взыскании 187 101 руб. 80 коп.

с участием:

от истца - Черных А.А., доверенность от 10.12.2012 г.,

от ответчика - Нижегородцев Д.С., доверенность от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара о взыскании 187 101 руб. 80 коп., составляющие пеню, начисленную за нарушение срока сдачи работ по государственному контракту от 25.08.2011 N 39-1/17 в период с 01.11.2011 по 05.09.2012.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2011 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара в пользу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара взыскано 36 816руб.81 коп. -неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2013 г. в части отказа во взыскании с ООО "Терра" неустойки в размере 150 284 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласно с решением суда первой инстанции, т.к. работы, предусмотренные государственным контрактом, не были сданы в указанный в контракте срок, поскольку просрочка исполнения Подрядчиком обязательств составил 310 календарных дней. Заявитель указывает, что обязательства по государственному контракту от 25.08.2011 N 39-1/17 на момент предъявления претензии ООО "Терра" исполнены не были. Помимо этого, заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии решения, частично удовлетворяя заявленные требования министерства, допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела и пришел к выводу о том, что требования министерства о взыскании неустойки правомерны лишь за период с 01.11.2011 по 30.12.2011, что прямо противоречит положениям ГК РФ, государственного контракта от 25.08.2011 N 39-1/17, а также материалам дела, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не прекращается с истечением срока действия договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены государственным контрактом от 25.08.2011 N 39-1/17, согласно которому Подрядчик (ответчик) в соответствии с Заданием Заказчика (истца) (приложение N 1 к настоящему контракту) и на условиях настоящего Контракта корректирует инженерный проект капитального ремонта системы поверхностного водоотвода автомобильной дороги Обводное шоссе г. Тольятти в городском округе Тольятти, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего Контракта.

В соответствии с п.2.1. данного контракта стоимость работ по контракту составляет 1 131 664 руб. 12 коп.

В пунктах 5.1. и 5.2.вышеуказанного контракта определены сроки выполнения работ, а именно: с момента заключения контракта по октябрь 2011 г. Все работы по настоящему контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Календарным планом (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 6.3. спорного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по его вине Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно п.12.1. данного контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011, в части исполнения гарантийных обязательств -до срока их истечения согласно статье 7 настоящего контракта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик в срок, установленный срок (октябрь 2011года), свои обязательства, предусмотренные спорным контрактом, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем Министерство направило в адрес ООО "Терра" претензию от 05.09.2012 N 28/4285 с требованием перечислить на его расчетный счет пеню за нарушение срока выполнения работ. Требования остались без удовлетворения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в степени, установленной судом первой инстанции, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Часть 3 ст.405 ГК РФ предусматривает, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 и п.3 ч.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, а также технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с п.10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 к заявке на технологическое присоединение прилагается среди прочих документов копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Между тем, выполнение работ, указанных в вышеуказанных нормах права Министерство в спорном контракте поручило непосредственно ООО "Терра", и последнее согласилось с данным предложением, подписав приложение N 1 к государственному контракту от 25.08.2011 N 39-1/17, а именно:

В разделе 8 Технического задания установлено, что Исполнитель обязан:

-выполнить сбор исходных данных в соответствии с требованиями нормативных документов.

-материалы выбора земельных участков для капитального ремонта объекта (акт выбора земельных участков, схема занимаемых земель, технические условия, требуемые согласования, решения органов местного самоуправления, касающиеся отвода земельных участков и т.п., оформленные в соответствии с действующим законодательством) передать Заказчику в 4-х подлинных экземплярах (или в копиях, заверенных в установленном законом порядке).

Кроме того, статья 716 ГК РФ устанавливает, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик приостанавливает производство работ, в связи с тем, что Заказчиком не представлена ему необходимая документация.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, либо для снижения ответственности ответчика.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 11 статьи 9 вышеуказанного Федерального Закона ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод об обоснованности исковых требований истца и правильности выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установленном им периоде просрочки обязательств ответчика со ссылкой на п. 12.1 контракта, в связи с окончанием действия договора.

Стороны не опровергали того факта, что работы были сданы ответчиком только в декабре 2012 года. Заявленный истцом период просрочки ограничивается 05.09.2012 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 408 указанного Кодекса обязательство прекращается только надлежащим исполнением.

В силу части 4 статьи 425 того же кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истец имеет право начислить договорную неустойку до момента исполнения ответчиком своих обязательств.

Обжалуемой решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия не устанавливает обстоятельств, свидетельствующих о применении положений ст. 333 ГК РФ. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2013 года по делу N NА55-470/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области 187 101 рубль 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 613 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов