Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 17АП-8873/10

г. Пермь

22 сентября 2010 г.

Дело N А60-11756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;

от ответчика, ООО "Первоуральская жилищная компания" - Макарова Н. В., паспорт, доверенность от 01.08.2010 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2010 года

по делу N А60-11756/2010,

принятое судьёй Н. В. Гнездиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ООО "ПЖК", ответчик) о взыскании 23 665 148 руб. 90 коп. задолженности за поставленные в период с сентября по декабрь 2009 г. тепловую энергию и химически-очищенную воду, 172 682 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 314, 426, 454, 486, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.17-18).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 126 376 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 г. по 01.03.2010 г. (т.3, л.д.50). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 г. (резолютивная часть от 01.07.2010 г., судья Н. В. Гнездилова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 114 089 руб. 82 коп. процентов за период с 26.10.2009 г. по 01.03.2010 г., 4 325 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также истцу произведен возврат из федерального бюджета 137 397 руб. 88 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.3, л.д.171-176).

Истец, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 134 493 руб. 40 коп. процентов за период с 23.10.2009 г. по 01.03.2010 г., исходя из денежного обязательства в размере 69 345 338 руб. 40 коп.

Считает, что примененный ответчиком расчетный способ определения объема поставленного энергоресурса, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, противоречит положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307). В связи с отсутствием у ответчика общедомовых приборов учета тепловой энергии, расчет долга должен производиться в соответствии с п. 19, пп. 2, 4 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 с учетом корректировки по данным фактического потребления, определенного расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105). Кроме того, истец указывает на неправомерный учет в качестве оплаты долга 2 026 494 руб. 30 коп., перечисленных истцу платежными поручениями N 501 от 21.12.2009 г., N 501 от 22.12.209г., N 501 от 23.12.2009 г. в счет оплаты долга по исполнительным листам по делу N А60-40607/2008. Также истец не принимает в оплату долга за сентябрь 2009 г. 257 284 руб. 56 коп., поскольку по данным истца от ПМУП "ЕРЦ" поступило 3 177 595 руб. 36 коп., по данным ответчика - 3 434 897 руб. 92 коп. С учетом указанных обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "ПЖК", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 г. ООО "Свердловские коммунальные системы" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Первоуральская жилищная компания" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 02/01/08/1011/08 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организациям обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Исполнитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора. Тепловая энергия, передаваемая по настоящему договору, приобретается в пользу собственников помещения (нанимателей), проживающих в многоквартирных домах в соответствии с приложением N 5 (т.1, л.д.32-72).

В соответствии с п.6.1. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору теплоснабжения N 02/01/08/1011/08 от 30.06.2009 г.) расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, путем перечисления на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Оплата управляющей организацией тепловой энергии осуществляется за фактически поставленную по настоящему договору тепловую энергию, в следующем порядке: в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств от собственников помещений (нанимателей), проживающих в многоквартирных домах населения (субабонентов).

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2009 г. поставлена тепловая энергия, к оплате которой предъявлены счета-фактуры N 020005523 от 30.09.2009 г., N 020006196 от 31.10.2009 г., N 020006867 от 30.11.2009 г., N 020007545 от 31.12.2009 г., N 020007547 от 31.12.2009 г. (т.1, л.д.24-31).

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

С учетом несвоевременной оплаты ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии 63 706 858 руб. 09 коп., рассчитанной истцом в соответствии с требованиями Правил N 307; оплаты ответчиком стоимости энергоресурса в полном объеме; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом в спорный период (с сентября по декабрь 2009 г.) в адрес ООО "ПЖК" тепловой энергии сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг граждан, которые подлежат применению к отношениям сторон по настоящему спору, поскольку поставка тепловой энергии производится для отопления жилищного фонда, обслуживанием которого занимается ООО "ПЖК".

В соответствии с п. 8 Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29 ноября 2007 N 21492-СК/07, в силу п. 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пункту 15 (в части тарифов на коммунальные ресурсы и услуги водоотведения, применяемых для расчетов ресурсоснабжающей организации с исполнителем, являющимся управляющей организацией, товариществом собственников жилья или специализированным жилищным потребительским кооперативом); пунктов 16-34 (в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы, например, равномерности оплаты потребленной тепловой энергии исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а при отсутствии таких данных - по нормативам потребления и проведении 1 раз в год корректировки размера платы. Пункты 16-34 Правил определяют порядок расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.

Согласно п. 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу подпункта 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется как произведение общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение количества тепловой энергии, ее стоимости и размера задолженности ООО "ПЖК" истцом представлен расчет, произведенный на основании требований Правил N 307 с учетом корректировки по данным фактического потребления, определенного расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее - Методика N 105) (т.3 л.д.89-148).

Как указано выше, пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяются: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 3 к названным Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к данным Правилам.

В подпункте 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 приведена формула, в соответствии с которой исполнитель коммунальных услуг корректирует размер платы за отопление, предусматривающая включение в нее показателей, определяемых ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец произвел корректировку стоимости потребленной энергии, ссылаясь на положение подпункта 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом при расчете корректировки истцом в основу положены требования Методики N 105, устанавливающей фактический объем тепловой энергии расчетно-балансовым методом.

Указанный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу требований, установленных Правилами N 307 исполнитель коммунальных услуг в случае отсутствия приборов учета производит оплату соответствующего коммунального ресурса согласно нормативам потребления, определенным в установленном порядке. Пункт 19 Правил N 307 регулирует вопросы корректировки оплаты при взаимоотношениях между исполнителем коммунальных услуг и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. При этом данное положение Правил не предоставляет право ресурсоснабжающей организации возлагать на исполнителя обязанность производить корректировку размера оплат потребленного гражданами коммунального ресурса в соответствии с расчетом ресурсоснабжающей организации, основанном на Методике N 105.

Предъявляя ко взысканию рассчитанную сумму корректировки, истец тем самым обязывает ответчика произвести перерасчет населению стоимости коммунальной услуги и фактически возместить ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" разницу между оплатой по нормативу и расчетным количеством поставленной тепловой энергии, что действующим законодательством не предусмотрено.

Сама возможность проведения корректировки поставщиком коммунальной услуги, в данном случае истцом, и предъявления ее исполнителю (ответчику), прямо противоречит подпункту 2 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" не может быть признан обоснованным.

Также истцом представлен расчет стоимости количества тепловой энергии, произведенный на основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 только на основании норматива потребления тепловой энергии 0,032 Гкал/кв.м., утвержденного Решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 N 57 и тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 27.10.2008 г. N 123-ПК, согласно которому стоимость тепловой энергии, поставленной в сентябре 2009 г. составила 3 565 777 руб. 59 коп., в октябре 2009 г. - 19 676 654 руб. 11 коп., в ноябре 2009 г. - 20 191 038 руб. 34 коп., в декабре 2009 г. - 20 273 388 руб. 05 коп. на общую сумму 63 706 858 руб. 09 коп., (т.3, л.д.66-88).

Приняв во внимание факт оплаты указанной стоимости тепловой энергии представленными в материалы дела платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается также ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средствами, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.09.2008 г. в редакции протокола урегулирования разногласий оплата управляющей организацией тепловой энергии осуществляется на фактически поставленную по договору тепловую энергию в течение 3-х рабочих дней с момента поступления денежных средств от собственников помещений.

Таким образом, в условиях договора сторонами не был предусмотрен конкретный срок исполнения обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Учитывая то, что тепловая энергия в спорный период поставлялась для нужд населения проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг перед населением, оплата тепловой энергии ответчиком должна была производиться не ранее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям пункта 1.1 договора от 01.09.2008 г. ответчик принял на себя обязательства по своевременной оплате принятой энергии.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим, фактическая оплата населением за оказанные коммунальные услуги не влияет на сроки исполнения обязательств ответчиком как должником в соответствии с условиями договора от 01.09.2008 г. перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

При этом в счет погашения задолженности за поставленные энергоресурсы судом принята оплата, произведенная ООО "ПЖК" ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" платежными поручениями N 501 от 21.12.2009 г. на сумму 1 354 595 руб. 76 коп., N 501 от 22.12.2009 г. на сумму 179 271 руб. 38 коп., N 501 от 23.12.2009 г. на сумму 492 627 руб. 16 коп. на общую сумму 2 026 494 руб. 30 коп. (т.2, л.д. 92-94).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная сумма перечислена ответчиком истцу на основании исполнительного листа по делу N А60-40607/2008, а не в счет оплаты стоимости поставленной по договору N 02/01/08/1011/08 от 01.09.2008 г. теплоэнергии, о чем свидетельствует назначение указанных платежных поручений.

Следовательно, из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению сумма оплат, произведенных указанными платежными поручениями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, изложенным выше, подлежат начислению за период просрочки с 18.11.2009 г. по 26.02.2010 г. К указанному моменту (18.11.2009 г.) ответчик частично оплатил долг, следовательно, знал о требованиях истца, однако не предпринял надлежащих мер к их исполнению (ст. 401 ГК РФ). Кроме того, ответчик не доказал, что по истечении 10-ти дневного срока на оплату населением коммунальных услуг в соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, у него отсутствовали денежные средства, поступившие от собственников (нанимателей) жилых помещений.

Таким образом, сумма процентов за неоплаченную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2009 г. составит 118 703 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда от 08.07.2010 г. подлежит изменению на основании п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размер удовлетворенных исковых требований в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 г. по делу N А60-11756/2010 изменить в обжалуемой части.

Резолютивную часть решения суда от 08.07.2010 г. изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первоуральская жилищная компания" в пользу ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 118 703 (сто восемнадцать тысяч семьсот три) руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137397 руб. 88 коп. (сто тридцать семь тысяч триста девяносто семь рублей восемьдесят восемь копеек), перечисленную по платежному поручению N 1151 от 11.03.2010 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская