Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 15АП-3241/13

город Ростов-на-Дону

06 июня 2013 г.

дело N А53-31698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Верещак О.А. (глава, постановление N 9 от 12.03.2009);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-31698/2012

по иску администрации Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области

к администрации Целинского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Целинского района о признании права собственности на следующие объекты: административное здание, площадью 152,1 кв. м по адресу с. Средний Егорлык, ул. Советская, N 57; памятник ВОВ, площадью 1,5 кв. м по адресу с. Средний Егорлык, ул. Школьная, N 17 "а"; кладбище N 1, площадью 39 443 кв. м по адресу с. Средний Егорлык, ул. Энтузиастов, N 20; кладбище N 2, площадью 22 400 кв. м по адресу с. Средний Егорлык, Юго-западная окраина села; кладбище N 3, площадью 2 400 кв. м по адресу х. Дачный, Западная окраина; кладбище N 4, площадью 3 200 кв. м по адресу х.Чичерин, Северная окраина; водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной скважиной N 848 по адресу с. Средний Егорлык ул. Краснопартизанская, N 82 "б"; водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной скважиной N 6042 по адресу с. Средний Егорлык ул. Советская, N 79; водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной скважиной N 6044 по адресу с. Средний Егорлык ул. Советская, N 79; здание насосной станции, площадь 55,3 кв. м по адресу с. Средний Егорлык ул. Советская, N 79; внутрипоселковая водопроводная сеть протяженностью 13,475 км. м по адресу с. Средний Егорлык, ул. Советская, ул. Молодежная, ул. Первомайская, ул. Мира, ул. Матросова, ул. Почтовая, пер. Аптечный, пер. Космонавтов, пер. Братский, ул. Кооперативная, ул. Буденного, ул. Широкая, ул. Специалистов, ул. Школьная, пер. Халтуринский, ул. Бабина, ул. Энтузиастов, ул. Западная, ул. Кирова; сеть наружного освещения, протяженность 20 755 м. по адресу с. Средний Егорлык, ул. Западная, ул. Кирова, ул. Социалистическая, ул. Энтузиастов, ул. Бабина, ул. Советская, пер. Халтуринский, ул. Школьная, пер. Братский, пер. Космонавтов, ул. Широкая, ул. Буденного, пер. Специалистов, ул. Молодежная, ул. Кооперативная, ул. Мира, пер. Аптечный, ул. Почтовая, ул. Первомайская, ул. Набережная. ул. Краснопартизанская, ул. Октябрьская; тротуары с твердым покрытием с. Средний Егорлык, протяженность 12 741 м. по адресу с. Средний Егорлык, ул. Советская, ул. Первомайская, ул. Краснопартизанская, ул. Почтовая, пер. Аптечный, ул. Школьная, пер. Космонавтов, ул. Энтузиастов, ул. Бабина, ул. Кирова, ул. Западная, ул. Молодежная, ул. Широкая, ул. Буденного, ул. Кооперативная, ул. Специалистов; внутрипоселковые автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием с. Средний Егорлык, протяженностью 9 182 м. по адресу с. Средний Егорлык, ул. Молодежная, ул. Октябрьская, ул. Советская, пер. Халтуринский, ул. Специалистов, пер. Заводской, ул. Западная, ул. Широкая, ул. Школьная, Внутриквартальный проезд N 1, Внутриквартальный проезд, Внутриквартальный проезд N 2 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 77)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком зарегистрировано право собственности муниципального образования Целинский район на объекты, собственником которых в силу закона Ростовской области от 03.11.2006 г. N 575-ЗС является истец.

Решением суда от 05.02.2013 Исковые требования удовлетворить частично.

Суд признал право собственности муниципального образования Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области на следующие объекты недвижимого имущества:

Административное здание общей площадью 152, 1 кв.м., лит Аа, расположенное по адресу: Ростовская область, Целинский район, с.Средний Егорлык, ул. Советская, 57.

Здание насосной станции общей площадью 55. 3 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: Ростовская область, Целинский район, с.Средний Егорлык, ул. Советская, 79.

Внутрепоселковую водопроводную сеть, общей протяженностью 13, 475 км, лит. В2, расположенную по адресу: Ростовская область, Целинский район, с.Средний Егорлык, ул. Советская, ул. Молодежная, ул. Первомайская, ул. Мира, ул. Матросова, ул. Почтовая, пер. Аптечный, пер. Космонавтов, пер. Братский, ул. Кооперативная, ул. Буденного, ул.Шировая, ул. Специалистов, ул. Школьная, пер. Хатуринский, ул. Бабина, ул. Энтузиастов. Ул. Западная, ул. Кирова.

В остальной части требований отказано.

Суд указал, что иные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, являются принадлежностями либо улучшениями земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приняв новый судебный акт о признании права собственности на памятник, кладбища, водонапорные башни с разведочно-эксплуатационными скважинами, сеть наружного освещения, тротуары с твердым покрытием, внутрипоселковые автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием, внутриквартальные проезды.

Заявитель жалобы указывает, что строительство спорных объектов требует разработки проектной документации, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию; в областном законе спорные объекты обозначены как недвижимые вещи; при регистрации права собственности ответчика не возникло сомнений в отнесении спорных объектов к недвижимости. Регистрация права за ответчиком не позволяет истцу в полной мере выполнять возложенные на него функции по решению вопросов местно значения.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Целинского района поддерживает приведенные истцом доводы, просит жалобу удовлетворить, полагает, что спорные объекты являются недвижимыми вещами, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец поддержал доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва в судебное заседание не явился также представитель истца.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как видно, истец обжалует решение суда лишь в той части, в которой в удовлетворении требований ему отказано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа в иске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Областного закона "О местном самоуправлении в Ростовской области" N 436-ЗС от 28.12.2005 в редакции Областного закона от 03.11.2006 N 575-ЗС из муниципальной собственности муниципального образования "Целинский район" в муниципальную собственность входящих в его состав поселений, в частности, в муниципальную собственность Среднеегорлыкского сельского поселения переданы в порядке разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и входящими в их состав вновь образованными поселениями, в том числе следующие объекты:

- памятник площадью 100 кв.м. по адресу с.Средний Егорлык, ул.Школьная, N 17 "а";

- кладбище площадью 88000 кв.м. по адресу с.Средний Егорлык;

- кладбище площадью 15000 кв.м., расположенное по адресу: х. Дачный;

- кладбище площадью 15000 кв.м., расположенное по адресу: х. Чичерин;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: с.Средний Егорлык ул.Советская, N 79;

- внутрипоселковая водопроводная сеть протяженностью 13 600 км. по адресу с.Средний Егорлык, ул. Советская, ул. Молодежная, ул.Первомайская, ул.Мира, ул.Матросова, ул.Почтовая, пер.Аптечный;

- сеть наружного освещения, протяженностью 10000 м, по адресу: с.Средний Егорлык, ул.Бабина, ул.Молодежная, ул. Советская, ул.Мира, ул. Школьная;

- сеть наружного освещения, протяженностью 7000 м, по адресу: х. Новодонской, ул. Чичерина;

- тротуары протяженностью 12, 3 км по адресу с.Средний Егорлык, ул.Советская, ул.Первомайская, ул.Краснопартизанская, ул.Почтовая, пер.Аптечный, ул.Школьная, пер.Космонавтов, ул.Энтузиастов, ул.Бабина, ул.Кирова, ул.Западная, ул.Молодежная, ул.Широкая, ул.Буденного, ул.Кооперативная, ул.Специалистов;

- внутрипоселковая автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием протяженностью 8, 7 км. по адресу с.Средний Егорлык, ул. Молодежная, ул.Октябрьская, ул. Советская, пер.Халтуринский, ул.Специалистов, пер.Заводской, ул.Западная, ул.Широкая, ул.Школьная;

- внутрипоселковая автомобильная дорога с асфальтобетонным покрытием протяженностью 25 км. по адресу с.Средний Егорлык, ул. Краснопартизанская. Первомайская, Набережная.

Судом установлено, что фактическое владение имуществом осуществляет истец (посредством обеспечения содержания и управлением). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В октябре-декабре 2008 года право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. В качестве основания регистрации права в представленных свидетельствах обозначены выписки из реестра муниципального имущества Целинского района.

Ссылаясь на нарушение возникшего в силу закона права, Администрация Среднеегорлыкского сельского поселения обратилась в суд за защитой права в форме его признания.

Как разъяснено в пунктах 52-53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании права нацелен на констатацию возникшего на законных основаниях права в случае, когда такое право оспаривается иным лицом.

Иск о признании права за сельской администрацией направлен на оспаривание права муниципального района. Как видно, право сельского поселения возникло в силу закона и регистрация права собственности муниципального района произведена в нарушение Закона Ростовской области N 575-ЗС безосновательно.

Сельское поселение не нуждается в защите владения, поскольку фактически владеет спорными объектами, и соответственно может использовать такой способ защиты как признание права.

Право истца возникло в силу закона в порядке разграничения между муниципальными образованиями, то есть вне зависимости от государственной регистрации. На момент регистрации права ответчиком законным собственником имущества являлся истец.

Вместе с тем, в части вышеуказанных объектов судом первой инстанции отказано в иске по причине того, что они не являются объектами недвижимого имущества либо являются принадлежностью земельного участка.

Апелляционный суд разделяет приведенный вывод суда первой инстанции в отношении кладбищ, которые не являются единым объектом недвижимого имущества, но представляют собой земельный участок специального назначения; тротуаров, которые являются улучшением земельного участка, обеспечивающим удобство его эксплуатации для целей прохода; сеть наружного освещения, которая не является единым объектом, не обладает признаками недвижимости; памятник, который относится к малым архитектурным формам и не может быть признан объектом недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что технический учет названных объектов не свидетельствует о наличии у них признаков недвижимой вещи, закрепленных в ст. 130 ГК РФ.

Так, в отношении памятника в техническом паспорте зафиксировано наличие непосредственно памятника, братских могил, кирпичной ограды, кованного ограждения и цветника. По пояснениям главы сельской администрации непосредственно захоронений памятник не содержит, только памятные доски.

В материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что памятник представляет собой стеллу, территория перед которой замощена плиткой, за исключением цветников, по части периметра замощения имеется небольшое возвышение для размещения памятных плит.

Оснований полагать указанный объект единым объектом недвижимого имущества у суда не имеется, поскольку такой признак как несоразмерность затрат по перемещению названных объектов из представленного материала не следует, оснований полагать невозможным перемещение стелы не имеется. Плиточное мощение является улучшением земельного участка, обеспечивающего архитектурный облик территории и удобство использования прилегающего к памятнику участка. Кирпичное (согласно техническому паспорту) возвышение для размещения памятных плит не может быть отнесено к объектам недвижимости, перемещение которых невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению. Данное сооружение относится к малым архитектурным формам, обеспечивающим более наглядное восприятие памятных досок.

Сеть наружного освещения согласно техническому паспорту состоит из воздушных ЛЭП на деревянных столбах с железобетонными приставками и светильников наружного освещения. Оснований полагать данный объект недвижимым линейным объектом не имеется. К таким объектам относится совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями) (указанное отражено например, в Постановлении Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи"). В данном случае истцом не указано, какие недвижимые объекты входят в наружную сеть освещения, обеспечивая статус всего комплекса в качестве недвижимой вещи.

Поскольку истец просит признать право на вышеназванные объекты как на объекты недвижимого имущества и преследует цель регистрации права, оснований для удовлетворения иска не имеется. Если же истец полагает, что реестровая запись о праве муниципального района препятствует реализации его права на движимые вещи, он может использовать такой способ защиты как признание права отсутствующим согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, суд первой инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в части характеристики таких объектов как водонапорные башни с разведочно-эксплуатационными скважинами и автомобильные дороги с асфальтобетонными покрытиями, поскольку представленные в материалы дела технические паспорта не позволяли достоверно установить характер указанных объектов в качестве движимых вещей.

Как видно, водонапорные башни составляют единый технологически взаимосвязанный комплекс с артезианскими скважинами, резервуарами для накопления воды и подсоединены к водопроводу, их перемещение невозможно без нарушения функционирования водопроводной сети, местонахождение обусловлено расположением артезианской скважины. В техническом паспорте объект обозначен как единый. Истцом представлен технологический проект водозабора артезианской скважины, согласно которому очевидна технологическая связь объектов: скважины с павильоном, водонапорной башни, наземного резервуара, насосной станции, колодца с автоматикой, привязка размещения объектов к определенной местности. Представлено заключение сектора территориального развития, архитектуры иградостроительства администрации Целинского района о невозможности перемещения водонапорных башен с разведочно-эксплуатационными скважинами без несоразмерно ущерба их назначению, об отнесении названных сооружений к объектам капитального строительства, проектируемым, подлежащим экспертизе, размещаемым в соответствии с техническими условиями.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает названные объекты недвижимыми вещами и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права на данные объекты.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Косвенным подтверждением того, что автомобильные дороги могут по своим характеристикам относится к объектам недвижимого имущества, являются положения абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалы дела представлено пояснение администрации Целинского района о том, что спорные автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием созданы в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, СНиП 2.05.02-85, имеют структуру, соответствующую названным нормам в части дорожных одежд, необходимого количества слоев дорожных одежд, системы поверхностного водоотвода и пр., то есть представляют собой сооружение, а непростое улучшение земельного участка. Указанное подтверждается сведениями технического паспорта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает названные объекты недвижимыми вещами и не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о признании права на данные объекты.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании права истца на автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием и водонапорные башни с разведочно-эксплуатационными скважинами подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в названной части. Постановление суда апелляционной инстанции является основанием для регистрации права сельского поселения на названные объекты в ЕГРП. В остальной части, обжалуемой истцом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2013 по делу N А53-31698/2012 отменить в части отказа в признании права на автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием и водонапорные башни с разведочно-эксплуатационными скважинами.

Признать право собственности муниципального образования Среднеегорлыкского сельского поселения Целинского района Ростовской области на следующие объекты недвижимого имущества:

- водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной скважиной N 848 по адресу с. Средний Егорлык ул. Краснопартизанская, N 82 "б";

- водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной скважиной N 6042 по адресу с. Средний Егорлык ул. Советская, N 79;

- водонапорная башня с разведочно-эксплуатационной скважиной N 6044 по адресу с. Средний Егорлык ул. Советская, N 79;

- внутрипоселковые автомобильные дороги с асфальтобетонным покрытием с. Средний Егорлык, Лит.Д1-Д12, протяженностью 9 182 м. по адресу с. Средний Егорлык, ул. Молодежная - ул. Октябрьская -ул. Советская - пер. Халтуринский -ул. Специалистов - пер. Заводской - ул. Западная - ул. Широкая - ул. Школьная - Внутриквартальный проезд N 1 - Внутриквартальный проезд -Внутриквартальный проезд N 2.

В остальной части в обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов