Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 19АП-2361/13

г.Воронеж

4 июня 2013 г.

Дело N А14-16992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области: 1)Мещеряковой М.В., представителя по доверенности N 1127/06 от 04.03.2013 2)Кукушкиной И.В., представителя по доверенности б/н от 15.02.2013 3)Шевцовой О.О., представителя по доверенности б/н от 15.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж: Кашникова Е.В., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу N А14-16992/2012 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г.Воронеж (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) о взыскании 11869328,10 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения", г. Воронеж (ОГРН 1063667218449, ИНН 3663059082) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области организовать работу по корректировке размеров платежей ООО "ЛОС" за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом освоения ООО "ЛОС" средств на выполнение природоохранных мероприятий за период 2010-2012 гг.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Левобережные очистные сооружения" (далее - ООО "Левобережные очистные сооружения", ответчик) о взыскании 10 868 749 руб. 56 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Левобережные очистные сооружения" был заявлен встречный иск об обязании истца организовать работу по корректировке размеров платежей ответчика за негативное воздействие на окружающую среду, с учетом освоения ответчиком средств на выполнение природоохранных мероприятий за период 2010-2012 годы на сумму 92 176 870 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу N А14-16992/2012 в удовлетворении исковых требований оказано. Встречные требования удовлетворены частично: суд обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области организовать работу по корректировке размеров платежей ООО "Левобережные очистные сооружения" за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ООО "Левобережные очистные сооружения" средств на выполнение природоохранных мероприятий за период 2010-2012 гг. в размере 57984720 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу N А14-16992/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда 28.05.2013 г. представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили названное решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ООО "Левобережные очистные сооружения" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области, является администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2010 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору".

В ходе осуществления контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком Управлением было установлено, что ООО "Левобережные очистные сооружения" имеет задолженность по указанной плате за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года по представленным самим ответчиком расчетам предыдущему администратору платежей - Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора; задолженность по представленным расчетам за 3 и 4 кварталы 2010 года и за 1 и 2 кварталы 2011 года.

При проверке расчета платежей за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года Управление установило, что ответчик начислил плату за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты в пределах лимитов, которые не были ответчику утверждены в установленном порядке, в связи с чем Управление произвело доначисление платы за указанные периоды за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс с пятикратным коэффициентом.

Сумма доначислений за указанный период составила 4 002 314 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на стороне ООО "Левобережные очистные сооружения" образовалась задолженность в сумме 10 868 749 руб. 56 коп., однако требование о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Левобережные очистные сооружения", в свою очередь, ссылаясь на освоение им средств на выполнение природоохранных мероприятий за период 2010-2012 годы на сумму 92 176 870 руб., заявило встречные требования об обязании истца организовать работу по корректировке размеров платежей ответчика за негативное воздействие на окружающую среду.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, также как суд области, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, встречные требования полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является природопользователем и оказывает воздействие на окружающую среду, в том числе и негативное путем сброса загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты - Воронежское водохранилище.

Указанное негативное воздействие осуществляется ответчиком в виде деятельности по оказанию услуг иным лицам в виде сброса загрязняющих веществ, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности иных физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 10-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, в том числе юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 2 данной статьи определены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым в том числе относятся и сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 утверждена форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и порядок заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В материалах дела имеются расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, предоставленные ответчиком в Управление Ростехнадзора, которое являлось в спорный период администратором такой платы (т.1, л.д. 82-112).

При расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды суммы такой платы были взяты истцом из переданных Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора расчетов ответчика при переходе функций администратора платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими на территории Российской Федерации вредные воздействия на окружающую среду, облагаемые установленной платой.

В силу пункта 2 названного Порядка расчет предоставляется плательщиком в одном экземпляре в управление Ростехнадзора.

Как следует из раздела "Порядок заполнения титульного листа Расчета" указанного Порядка, плательщик вправе предоставить корректирующий расчет при обнаружении плательщиком ошибок, несоответствия размеров платы, указанных в первичном расчете, фактическому негативному воздействию на прочее.

Из материалов дела следует, что указанные корректирующие расчеты были получены Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, что подтверждается письмом от 14.07.2010 N В1-27Б/1460 (т.2, л.д. 63).

Как обоснованно указано судом области, ни Федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено и не было предусмотрено на дату подачи корректирующих расчетов право администратора данных платежей не принимать предоставленные корректирующие расчеты плательщика и не учитывать их при определении общей суммы задолженности по данным платежам.

Поскольку ответчик, предоставляя корректирующие расчеты за спорные периоды, действовал в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, суд первой инстанции верно отклонил довод истца о том, что корректирующие расчеты при переходе функций администратора платежей ему не были переданы, в связи с чем истец не может учитывать данные корректирующие расчеты при определении суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора корректирующие расчеты ответчика по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года не опровергнуты, доказательств несоответствия содержащихся в данных расчетах сведений истец не представил.

При таких обстоятельствах плата за негативное воздействие на окружающую среду, которую обязан уплатить ответчик, составляет 1 253 959 руб. 99 коп. - за 4 квартал 2009 года, 975 530 руб. 49 коп. - за 1 квартал 2010 года, 1 349 884 руб. 21 коп. - за 2 квартал 2010 года.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком была перечислена плата за негативное воздействие на окружающую среду: по платежному поручению N 75 от 21.01.2010 на сумму 706380 руб. за 4 квартал 2009 года, N 100 от 28.01.2010 на сумму 1242308,97 руб. за 4 квартал 2009 года, N 580 от 19.04.2010 на сумму 743068,92 руб. за 1 квартал 2010 года, N 1165 от 20.07.2010 на сумму 971326 руб. за 2 квартал 2010 года.

В силу изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически за указанные периоды у ответчика отсутствует задолженность по спорным платежам.

Основанием для доначисления истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, с учетом пятикратного коэффициента как за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, послужило то, что лимит сброса загрязняющих веществ был определен ответчиком самостоятельно, что, по мнению истца, не предусмотрено действующим законодательством

Однако апелляционная коллегия вслед за судом области не может согласиться с произведенным истцом вышеназванным доначислением, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу пункта 3 данной статьи при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Соответствующие разрешения выдаются органами государственного управления в области охраны окружающей среды.

Функции государственного управления в сфере охраны окружающей среды по выдаче разрешений на установление лимитов по выбросам и сбросам загрязняющих веществ в водные объекты были закреплены за Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно пункту 5.3.3.5. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 13.09.2010 N 717 были внесены изменения в Положение о Ростехнадзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в том числе из полномочий Ростехнадзора были исключены полномочия по выдаче указанных разрешений.

Однако, получив полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду с 01.10.2010, истец отказывался согласовывать лимиты на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и выдавать соответствующие разрешения, мотивируя это тем, что не определен федеральный орган исполнительной власти по установлению лимитов на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты. Данное обстоятельство подтверждается письмом истца от 17.01.2011 N 148/02 от 17.01.2011 на заявление ответчика N 700 от 29.12.2010 о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природу на период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вместе с тем в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 государственные функции по охране в сфере окружающей среды в части негативного воздействия, в том числе по выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

На дату вступления в силу указанного Постановления Правительства Российской Федерации действовал Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 31.10.2008 N 288 (зарегистрирован в Минюсте России от 26.11.2008 N 12741).

Тот факт, что не был принят соответствующий Административный регламент по указанной государственной функции с указанием на исполнителя в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не может служить основанием для неисполнения данной государственной функции государственным органом управления, которому передано исполнение данной функции в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, право на сброс загрязняющих веществ в пределах соответствующих лимитов с учетом определенных условий предусмотрено Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Между тем в нарушение пункта 13.5 указанного Административного регламента истец в установленный срок не принял решения о выдаче разрешения ответчику или об отказе в выдаче такого разрешения.

В дальнейшем по обращениям овтетчика к истцу с письмом о выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ 21.06.2011 г. и 25.07.2011 г., последним не было принято указанного решения, в связи с необходимостью предоставления полного пакета документов без указания, какой именно документ ответчиком не был представлен, и непредставлением проекта лимитов на сброс и их расчета и на истечение срока действия лицензии с 01.08.2011 на водопользование соответственно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, имея утвержденный компетентными государственными органами управления план снижения сбросов загрязняющих веществ в Воронежское водохранилище на 2010-2014 годы и на 2012-2017 годы, которые являются необходимым условием для применения лимитов на сброс в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды", разработал лимиты на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) по выпуску N 1 в Воронежское водохранилище (АЗО ДОН) на 5 км от устья.

С учетом самостоятельно разработанных лимитов на сброс загрязняющих веществ в водные объекты ответчик осуществлял начисление платы за загрязнение окружающей среды, предоставляя истцу соответствующие расчеты за 3 и 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Кроме того, судом области обосновано учтено, что загрязняющие вещества, сброс которых осуществляет ответчик в Воронежское водохранилище, не являются следствием его производственной деятельности.

Указанные загрязняющие вещества образуются в результате хозяйственной деятельности иных юридических лиц и в результате жизнедеятельности населения, которым ответчик оказывает услуги по приему сточных вод, имеющих в своем составе загрязняющие вещества и микроорганизмы.

По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", согласно пункту 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую систему.

Деятельность ответчика состоит в очистке поступающих сточных вод перед их сбросом в Воронежское водохранилище.

Ответчиком были согласованы нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в Воронежское водохранилище на 2009- 2014 годы (т.3, л.д. 49).

Однако в связи с изменениями состава загрязняющих веществ их количества в результате возрастающей хозяйственной деятельности, изменения деятельности хозяйствующими субъектами, увеличения численности населения, влекущего увеличение количества сточных вод по сравнению с количеством сточных вод, которое учитывалось при разработке нормативов допустимых сбросов, возникает ситуация по невозможности соблюдения установленных нормативов допустимых сбросов.

Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при указанных обстоятельствах предусмотрено установление лимитов на соответствующие сбросы на время проведения мероприятий по охране окружающей среды при наличии плана по снижению выбросов и сбросов, согласованных с соответствующими органами государственного управления в области охраны окружающей среды.

Разработка соответствующих лимитов производилась ответчиком с учетом указанных планов по снижению сбросов, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе путем сравнения количества загрязняющих веществ в соответствии с ранее выданными разрешениями на сброс и лимитами, разработанными ответчиком для спорных периодов.

Истцом не оспорен количественный состав загрязняющих веществ в пределах лимитов, разработанных ответчиком, и послуживших основанием для расчета ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорных отчетных периодах.

Судебная коллегия также как суд области признает необоснованным довод истца о том, что ответчик в порядке статьи 198 АПК РФ не оспорил действия Управления, связанные с нарушение установленного порядка по выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ в водные объекты в пределах установленных лимитов, в связи с чем действия истца следует признать законными.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право юридического лица на подачу соответствующего иска в защиту своих нарушенных прав.

Несоответствие действий (бездействия) государственного органа управления действующему законодательству, в том числе неисполнение возложенной на него функции по оказанию соответствующей государственной услуги, повлекшее нарушение прав юридического лица возможно установление арбитражным судом при рассмотрении им спора и по иным основаниям, если данное нарушение закона или иного нормативного правового акта государственным органом управления входит в предмет исследования доказательств по соответствующему спору.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оспариванию незаконных действий органа государственного управления.

Судом области также верно отклонен довод истца о том, что даже в случае незаконного неполучения организацией соответствующего разрешения, отсутствие разрешения на сброс влечет применение пятикратного коэффициента. Названный довод противоречит общему смыслу Федерального закона "Об охране окружающей среды", поскольку указанный коэффициент является мерой ответственности, применяемой к организациям, не соблюдающим требования данного Федерального закона.

Встречные исковые требования, заявленные ООО "Левобережные очистные сооружения", апелляционный суд также как суд области полагает подлежащими удовлетворению в части.

Основанием для обращения ООО "Левобережные очистные сооружения" со встречным иском послужило то обстоятельство, что истец неправомерно не произвел корректировку платежей в связи с проведенными ответчиком природоохранными мероприятиями в 2010 - 2012 годах на сумму 9 217 6870 руб.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

В соответствии с пунктом 4 "а" данного Постановления уполномоченные государственные органы вправе осуществлять корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

На основании указанного Постановления Правительства Российской Федерации Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации были утверждены 26.01.1993 Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (регистрация в Минюсте России 24.03.1993 N 190).

Данными Инструктивно-методическими указаниями был предусмотрен порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в объеме 90%, начисленной суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения ответчиком средств на выполнение природоохранных мероприятий в соответствии с утвержденными и согласованными планами снижения сброса загрязняющих веществ в размере 92176870 руб.

К заявлению были приложены доказательства освоения средств на природоохранные мероприятия.

План природоохранных мероприятий был указан ответчиком в плане снижения сбросов загрязняющих веществ в Воронежское водохранилище на 2010-2014 годы с отражением перечня конкретных работ и предполагаемого экологического эффекта.

Данный план был согласован 31.12.2009 с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая на указанную дату являлась органом государственного управления в области охраны окружающей природной среды.

Названный план имелся у истца на дату подачи заявления о проведении корректировки, что подтверждается отметками истца "вх.N 2819 от 29.12.2010", "вх. N 4589 от 28.07.2011" на заявлениях ответчика о выдаче разрешений на сброс загрязняющих веществ.

Вместе с тем истцом не была организована работа по корректировке платежей ответчика, о чем ответчику направлено письмо N 4875/03 от 30.11.2012, в котором указано на отсутствие согласованного плана природоохранных мероприятий, на несоответствие проведенных мероприятий (реконструкция и капитальный ремонт очистных сооружений) понятию природоохранных мероприятий согласно утвержденному Перечню, на отсутствие доказательств сокращения объемов выбросов и на отсутствие в действующем бюджетном законодательстве права на зачет платы в счет затрат на природоохранные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ истца от организации проведения корректировки противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены следующие мероприятия по охране окружающей среды в целях снижения сбросов загрязняющих веществ в Воронежское водохранилище за 2010 - 3 квартал 2012 годов: капитальный ремонт аэротенка N 3, 4 IIт.л. (пункт 3 плана на 2010 год), капитальный ремонт аэротенка N 6 II т.л. (пункт 4 плана на 2011 год), капитальный ремонт радиального отстойника д.30 N 2 II т.л. (пункт 2 плана на 2011 год), капитальный ремонт 2-х каркасно-засыпных фильтров N 21, 22 блока доочистки (пункт 2 плана на 2012 год), реконструкция аэротенка N 2 III т.л. с изменением схемы подачи активного ила и отбора избыточного активного ила (пункт 3 нового плана на 2012-2017 годы).

То обстоятельство, что проведенные мероприятия по капитальному ремонту и реконструкции очистных сооружений относятся к природоохранным мероприятиям, подтверждено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Подтверждения Соответствия".

Фактическое выполнение запланированных природоохранных мероприятий подтверждено договорами ответчика с подрядчиками на выполнение работ, актами выполненных работ.

Сумма освоенных средств подтверждена локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ (форма кс-3).

Доказательств в подтверждение своих возражений относительно того, что данные мероприятия не могут быть отнесены к природоохранным мероприятиям, истец не представил (ст. ст. 9,65 АПК РФ).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом было установлено, что представленные ответчиком истцу договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на сумму 34192150 руб. по зачету ущерба вновь представлены в составе пакета документов на сумму 92176870 руб. для корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец уже провел корректировку в отношении освоенных средств на сумму 34192150 руб., поэтому по рассматриваемому спору данная сумма не может рассматриваться в целях проведения корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, истец был обязан организовать работу по корректировке платежей в оставшейся сумме - 57984720 руб.

Поскольку истец не организовал проведение работы по корректировке, то встречное исковое требование ответчика подлежит удовлетворению в части суммы 57984720 руб., в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Наличие у ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период 4 квартал 2009 года - 1 квартал 2012 года истцом не доказано, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии взаимосвязи между предметом встречного иска и первоначально заявленных требований, опровергается материалами дела, из которых следует, что Управление добивается взыскания 10 868 749 руб. 56 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, в то время как ООО "Левобережные очистные сооружения" в обоснование своих требований ссылается на освоение ответчиком средств на выполнение природоохранных мероприятий за период 2010-2012 годы на сумму 92 176 870 руб.

Таким образом, встречное требование в данном случае направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, они схожи по предмету доказывания и правовому основанию, что исключает выделение встречного требования в отдельное производство, на котором настаивает истец в апелляционной жалобе.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, с приведением соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводам, отраженным истцом в апелляционной жалобе, была дана оценка со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционный суд.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2013 по делу N А14-16992/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 марта 2013 по делу N А14-16992/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова